Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2015 г. N Ф07-7520/15 по делу N А56-50847/2013

01 октября 2015 г.

Дело N А56-50847/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промышленные газовые технологии" Литвиненко Л.В. (доверенность от 26.11.2012), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Гущи П.В. (доверенность от 14.10.2014),

рассмотрев 29.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные газовые технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 (судьи Барканова Я.В., Горбик В.М., Тимухина И.А.) по делу N А56-50847/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные газовые технологии", место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Сетевая ул., д. 11, лит. А, ОГРН 1117847318599, ИНН 7820325859 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), о признании незаконным отключения водоснабжения объекта истца - автомобильной газонаполнительной компрессорной станции (далее - Компрессорная станция) после 00-00 16.07.2013, об обязании Предприятия восстановить водоснабжение данного объекта и не препятствовать перетоку воды через принадлежащие Предприятию объекты водоснабжения на Компрессорную станцию.

Решением от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2014, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2014 решение от 23.12.2013 и постановление от 05.05.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После нового рассмотрения решением от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.02.2015 и постановление 28.05.2015 и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что водопроводная сеть до первого ввода системы коммунального водоснабжения по ул. Промышленной принадлежит не истцу, а третьему лицу или является бесхозной. Действие или бездействие третьего лица - владельца аварийного участка водопроводной сети является причиной прекращения водоснабжения. Сети водопроводного ввода Компрессорной станции, принадлежащие истцу, находятся в исправном рабочем состоянии. Истец не может содержать имущество, которое ему не принадлежит - водопроводные сети, не включенные в технический и кадастровый паспорт здания Компрессорной станции. Ответчик, являясь гарантирующей организацией, обязан в силу действующего законодательства обеспечить водоснабжение истца.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на праве собственности владеет комплексом имущества Компрессорной станции, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Сетевая ул., д. 11, лит. А., водопроводные сети которого подключены к сетям ответчика.

Холодное водоснабжение Компрессорной станции Предприятие отключило 15.07.2013. По заявке Общества от 16.07.2013 Предприятие водоснабжение объекта не восстановило.

Посчитав действия Предприятия незаконными, Общество, со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 209 и статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Порядок временного прекращения или ограничения водоснабжения, водоотведения, транспортировки вод и (или) сточных вод предусмотрен статьей 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

В силу пункта 5 части 3 статьи 21 Закона N 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения абонента, органы местного самоуправления поселения, городского округа, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в случае аварийного состояния водопроводных и (или) канализационных сетей абонента или организации, осуществляющей эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей.

Согласно пункту 62 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, в течение 1 суток после устранения обстоятельств, явившихся причиной временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения, водоотведения, транспортировки холодной воды и (или) транспортировки сточных вод, при условии внесения платы, предусмотренной пунктом 67 настоящих правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства уведомляет лиц, которым ранее были направлены уведомления о временном прекращении или ограничении, о снятии такого прекращения или ограничения и возобновлении холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что в ходе обследования системы водоснабжения Компрессорной станции, принадлежащей истцу, Предприятие обнаружило вытекание воды на водопроводном вводе. По результатам обследования представителям Общества Предприятие выдало предписание от 15.07.2013 об устранении вытекания. По заявлению представителя Общества Салтыкова А.Р. 23.07.2013 была создана комиссия для указания места вытекания и повторного вручения предписания. Комиссией составлен акт обследования систем водоснабжения и выдано предписание от 23.07.2013. Поскольку Общество не выполнило данные предписания, 16.08.2013 состоялось выездное совещание с представителем Администрации Пушкинского района (представители Общества не явились) по вопросу прекращения подачи на Компрессорную станцию питьевой воды, по результатам которого составлен акт от 16.08.2013.

В суде кассационной инстанции представитель истца пояснил, что, по его мнению, аварийный участок водопровода Обществу не принадлежит. Он расположен между водопроводной сетью истца и вводом в водопроводную сеть ответчика и проходит по территории, которая истцу не принадлежит. Сеть истца и водопроводная сеть ответчика находятся в исправном состоянии. Сведениями о том, кому принадлежит аварийный участок водопровода, истец не располагает.

Представитель ответчика пояснил, что спорный участок водопроводный сети Предприятию не принадлежит. По мнению представителя ответчика, этот участок сети должен находится во владении истца, так как участок идет от ввода в водопроводную сеть ответчика по направлению к Компрессорной станции и примыкает к водопроводной сети истца. Никто другой, кроме истца, к водопроводу, проходящему от ввода ответчика и до Компрессорной станции, не присоединен и им не пользуется.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется. При этом суды обоснованно исходили из того, истец не представил доказательства принадлежности аварийного участка водопроводной сети Предприятию и не доказал, что ответчик обязан осуществить ремонт спорного участка.

Обнаружив аварию на водопроводных сетях, истец воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 5 части 3 статьи 21 Закона 416-ФЗ, и прекратил подачу холодной воды в аварийные сети. В настоящее время авария на сетях не устранена.

Апелляционный суд правомерно отметил, что с учетом предмета и основания заявленного Обществом иска установление вопроса о принадлежности аварийного участка водопровода иным лицам выходит за рамки настоящего спора, в связи с чем не подлежит удовлетворению ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьих лиц, предположительно являющихся собственниками спорного участка водопровода.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А56-50847/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные газовые технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова