Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2015 г. N Ф07-7290/15 по делу N А26-7628/2014

01 октября 2015 г.

Дело N А26-7628/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Афанасьева С.В., Кадулина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой О.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Григорьевой Е.Г. (паспорт), от индивидуального предпринимателя Кудленок К.А. представителя Владенкова Е.В. (доверенность от 26.06.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Карелия кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудленок Ксении Александровны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.01.2015 (судья Дружинина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А26-7628/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Григорьева Екатерина Геннадьевна, ОГРНИП 304100124700030, ИНН 100107857496, обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Кудленок Ксении Александровне, ОГРНИП 311100117800052, ИНН 101601867120, о взыскании 420 200 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием без договора нежилого помещения общей площадью 38,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, Советская ул., д. 35, пом. 2, за период с 01.11.2012 по 31.08.2014.

Решением от 16.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 данное решение оставлено без изменения.

Предприниматель Кудленок К.А. в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, истец не доказал факт использования ответчиком помещения в период с 01.11.2012 по 31.08.2014; в действительности после мая 2013 года Кудленок К.А. помещение не занимала, а находящееся в помещении оборудование неправомерно удерживалось истцом; месячный размер платы за пользование помещением завышен истцом и не обоснован надлежащими доказательствами; апелляционный суд неправомерно не принял от ответчика доказательства, которые она не имела возможности представить в суде первой инстанции по причине неучастия в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель предпринимателя Кудленок К.А. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Предприниматель Григорьева Е.Г. против удовлетворения жалобы возражала, ссылаясь на то, что неоднократно предлагала ответчице вывезти имущество, принадлежащее последней и находящееся в спорном помещении; наличие в помещении имущества ответчицы препятствовало использованию данного помещения в коммерческих целях.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 28.05.2012 N 384 предприниматель Григорьева Е.Г. с 04.07.2012 является собственником нежилого помещения общей площадью 38,2 кв. м с условным номером 10-10-01/057/2008-266, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Советская ул., д. 35, пом. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2012 серии 10-АБ N 504397.

Григорьева Е.Г., ссылаясь на то, что Кудленок К.А. в период с 01.11.2012 по август 2013 года использовала принадлежащее истцу нежилое помещение под парикмахерскую, а после прекращения деятельности не освободила помещение от своего имущества, находящегося там до настоящего времени, в сентябре 2014 года обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В период рассмотрения дела арбитражным судом по акту приема-передачи от 30.12.2014 Кудленок К.А. возвратила Григорьевой Е.Г. помещение, а последняя первой - находившиеся в помещении оборудование и имущество.

Суды, установив, что в заявленный в иске период ответчица использовала помещение, принадлежащее истице, а после прекращения осуществления в помещении предпринимательской деятельности не освободила его от своего имущества, правомерно в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования о взыскании 420 200 руб. неосновательного обогащения, размер которого определен истицей исходя из ориентировочной рыночной стоимости арендной платы за пользование аналогичным имуществом, составляющей 500 руб. за 1 кв. м в месяц, на основании анализа рынка недвижимости, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "ВЕНТА-XXI" по заказу Григорьевой Е.Г.

Предприниматель Кудленок К.А., не оспаривая, что ее имущество находилось в помещении Григорьевой Е.Г., ссылалась на то, что последняя незаконно удерживала это имущество, препятствуя его вывозу, и предоставляла помещение с оборудованием ответчицы в пользование иным лицам. В свою очередь, по утверждению Григорьевой Е.Г., она неоднократно предлагала Кудленок К.А. освободить помещение, не имея возможности своими силами вывезти из помещения громоздкое и дорогостоящее оборудование.

Таким образом, тот факт, что в помещении истицы в течение заявленного в иске периода находилось имущество ответчицы, сторонами не оспаривается, однако неоднозначно расценивается ими.

Как видно из материалов дела, ответчица не участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом апелляционным судом Кудленок К.А. была признана извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Следовательно, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчица несет риск наступления неблагоприятных для нее последствий непредставления ею суду первой инстанции доказательств в обоснование своих возражений и в опровержение доводов истицы.

Поскольку допустимые и достаточные доказательства незаконного удержания Григорьевой Е.Г. имущества, принадлежащего Кудленок К.А., последней не были своевременно представлены суду, а по имеющимся в деле документам, оцененным судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили совершения истицей противоправных действий в отношении имущества ответчицы, доводы Кудленок К.А. не могут быть приняты во внимание как опровергающие выводы судебных инстанций по существу спора.

Возражения подателя жалобы в части размера неосновательного обогащения также подлежат отклонению, поскольку ответчица, указывая на недостатки документов, представленных истицей в обоснование размера требований, со своей стороны вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновала иной размер платы за пользование помещением, контррасчет не представила. Указание в проекте договора аренды, который впоследствии не был заключен сторонами, размера платы за пользование помещением не может служить подтверждением завышения определенной истцом платы, взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали доказанным, что в период с 01.11.2012 по 31.08.2014 Кудленок К.А. использовала нежилое помещение Григорьевой Е.Г. для оказания парикмахерских услуг и размещения своего имущества, и удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу N А26-7628/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудленок Ксении Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

С.В. Афанасьев А.В. Кадулин