Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2015 г. N Ф07-6895/15 по делу N А56-19603/2014

28 сентября 2015 г.

Дело N А56-19603/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Медиум" Стешенцева П.С. (доверенность от 15.01.2015), от открытого акционерного общества "Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики" Федорова Б.В. (доверенность от 05.03.2015), Левчинского В.С. (доверенность от 15.07.2015),

рассмотрев 28.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиум" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу N А56-19603/2014 (судьи Третьякова Н.О., Борисова Г.В., Дмитриева И.А.),

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 по делу N А56-19603/2014 с открытого акционерного общества "Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики" (далее - Институт) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медиум" (далее - Общество) 2 307 522 руб.20 коп. задолженности, в том числе 453 581 руб. 58 коп. задолженности по оплате работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Диммакс" по заключенному с ответчиком договору от 25.05.2011 N 12/11.

Компания ABELA SERVIGES LTD (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и просила на основании договора уступки права требования от 16.02.2015 заменить Общество на себя в части взыскания с Института 453 581 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 (судья Яценко О.В.) заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 определение от 09.04.2015 отменено и в процессуальном правопреемстве отказано.

Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда как незаконное. При этом Общество ссылается на то, что на момент погашения долга на основании решения суда от 20.06.2014 по делу N А56-19603/2014 Институт был уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Институт в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Отзыв на кассационную жалобу от Компании не получен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, а представители Института просили в ее удовлетворении отказать.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако ее представитель в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку исполнение решения является стадией арбитражного процесса, процессуальное правопреемство может производиться и на стадии исполнения.

По смыслу закона процессуальное правопреемство производится при условии произошедшего правопреемства в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В материалы дела представлен договор от 16.02.2015, в соответствии с которым Общество уступило Компании подтвержденное решением суда по настоящему делу право требования к Институту на 453 581 руб. 58 коп.

Между тем о произведенной уступке Институт узнал из уведомления Компании, полученного лишь 25.02.2015.

Как установил апелляционный суд, к этому моменту Институт уже исполнил обязательство перед прежним кредитором (платежное поручение от 17.02.2015 N 265).

По смыслу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства первоначальному кредитору до получения уведомления о состоявшейся уступке прекращает обязательство должника.

Процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта производится лишь при наличии взысканного судом долга.

Поскольку в данном случае долг погашен, процессуальное правопреемство производиться не может.

В кассационной жалобе Общество оспаривает выводы апелляционного суда о неполучении Институтом уведомления об уступке права требования на момент платежа. Как указывает Общество, о состоявшейся уступке Институту было сообщено телеграммой от 17.02.2015.

Между тем подобный довод оценивался апелляционным судом, который обоснованно сослался на то, что на момент погашения долга Институт об уступке права требования не был уведомлен. Таким образом Институт произвел исполнение надлежащему кредитору.

Апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда соответствуют материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таком положении кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу N А56-19603/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиум" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов