Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2015 г. N Ф07-220/15 по делу N А56-2546/2015

01 октября 2015 г.

Дело N А56-2546/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Советская звезда" Климова С.В. (доверенность от 01.01.2015 N 06/15),

рассмотрев 28.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Коваленко С.Г. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А56-2546/2015 (судьи Третьякова Н.О., Будылева М.В., Згурская М.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Советская звезда" (место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская ул., 3, ОГРН 1137847300524, ИНН 7839482767; далее - общество, ООО "Советская звезда") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Коваленко С.Г. (место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, пр. Кима, 5/34, лит. А; далее - судебный пристав-исполнитель) от 11.12.2014 N 78001/14/2895661 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенного в рамках исполнительного производства от 10.10.2014 N 70683/14/78001-ИП. Заявитель (взыскатель по указанному исполнительному производству) просит суд обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Определением от 06.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "Светоч-СНГ" (место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, 24/25, лит. А, ОГРН 5067847329622, ИНН 7807317496; далее - ООО "Светоч-СНГ").

Решением суда от 18.02.2015 (судья Рыбаков С.П.) обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2015 решение суда от 18.02.2015 отменено, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным. Апелляционный суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить постановление от 10.06.2015 и отказать обществу (взыскателю) в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). По мнению подателя жалобы, ввиду части 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ и обстоятельств дела (совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий) оснований для удовлетворения заявленных обществом требований не имелось.

Представители судебного пристава-исполнителя и ООО "Светоч-СНГ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 10.10.2014 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа АС N 004921097 от 18.08.2014, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании вступившего в законную силу решения названного суда от 04.08.2014 по делу N А56-36534/2014 о взыскании с ООО "Светоч-СНГ" в пользу общества 50 138 руб. 12 коп. возбудил исполнительное производство N 70683/14/78001-ИП.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, кредитные организации, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, в открытое акционерное общество "Мегафон", в Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли.

Установив, что должник не имеет права на какое-либо зарегистрированное имущество и денежные средства, на которые можно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель 11.12.2014 составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Не согласившись с законностью этого постановления, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, признал, что ООО "Советская звезда" не представило доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, и отказал обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция повторно рассмотрела дело и не согласилась с законностью и обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений Закона N 229-ФЗ, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из того, что по смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 1 статьи 329 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходима совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта нормативным требованиям и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В данном случае апелляционный суд обоснованно констатировал наличие совокупности означенных условий, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, указав следующее.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При наличии указанных обстоятельств судебный пристав исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

Оценив представленные участниками спора доказательства, апелляционный суд правомерно счел, что в рассматриваемой ситуации судебным приставом-исполнителем не соблюдены указанные выше положения Закона об исполнительном производстве; направленные им запросы, совершенные исполнительные действия не позволяют признать надлежащей реализацию пункта 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, наличие у судебного пристава-исполнителя правовых и фактических оснований к окончанию исполнительного производства, вынесению оспариваемого постановления от 11.12.2014.

Как указал апелляционный суд, в материалах дела отсутствуют сведения, на основании которых судебный пристав-исполнитель пришел к соответствующему выводу. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства направления судебным приставом-исполнителем запроса в территориальное подразделение Федеральной налоговой службы для получения выписки из ЕГРЮЛ, сведений о счетах, представления бухгалтерского баланса должника. Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом не были приняты меры для установления места нахождения руководителя организации-должника, в адрес руководителя не направлялись требования об исполнении исполнительного документа, постановления о взыскании исполнительского сбора; постановления о привлечении к административной ответственности также судебным приставом-исполнителем не выносились.

В судебном заседании 04.06.2015 судебный пристав-исполнитель пояснил, что ввиду отсутствия у службы судебных приставов сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав лишен был возможности выносить постановления о взыскании исполнительского сбора и привлечении к административной ответственности.

Из приведенного выше следует, что судебный пристав окончил исполнительное производство при отсутствии доказательств фактического извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. При этом доказательств того, что судебный пристав-исполнитель принял должные меры для установления места нахождения должника, являющегося действующей организацией, материалы дела не содержат.

С учетом приведенных нормативных положений и требований статей 65, 71 и 200 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к следующим правомерным выводам.

По настоящему делу судебный пристав-исполнитель не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что возможность исполнения исполнительного документа была утрачена на момент окончания исполнительного производства; у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства; это постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя - взыскателя по исполнительному производству.

Ссылка подателя жалобы на часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве не принимается судом кассационной инстанции, поскольку не исключает как несоответствие оспариваемого постановления указанным выше положениям Законов N 229-ФЗ и 118-ФЗ, так и создание таковым взыскателю (ООО "Советская звезда") неоправданных препятствий при восстановлении имущественных прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А56-2546/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Коваленко С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович И.Г. Савицкая