Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2015 г. N Ф07-5647/15 по делу N А56-53667/2014

30 сентября 2015 г.

Дело N А56-53667/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 24 Федеральной службы исполнения наказаний" Чуйкова И.А. (доверенность от 12.01.2015 N 134-6), от общества с ограниченной ответственностью "Петроэнергострой" Мартазова И.К. (доверенность от 15.12.2014 без номера),

рассмотрев 23.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петроэнергострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-53667/2014,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства N 24 Федеральной службы исполнения наказаний", место нахождения: 660079, город Красноярск, улица 60 лет Октября, дом 199 "Д", ОГРН 1022402306300, ИНН 2464037861 (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петроэнергострой", место нахождения: 192239, Санкт-Петербург, улица Славы, дом 21, ОГРН 1089848015333, ИНН 7810534853 (далее - общество, ответчик) о взыскании 2 518 749 руб. неустойки.

Решением суда от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное исследование материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать управлению в иске.

Как указывает податель жалобы, истец препятствовал исполнению обязательств ответчиком в рамках договорных отношений. Общество ссылается на то, что в связи с многочисленными нарушениями со стороны истца в период с декабря 2012 года по август 2013 года ответчик приостанавливал выполнение работ, что подтверждается письмом-уведомлением от 16.08.2013 N 170-13. Наличие своей вины в несвоевременном выполнении работ обществом считает неподтвержденным.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему управление просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель управления - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор строительного подряда от 16.05.2012 N 01-ЗП/2012 (далее - договор), по условиям которого общество (подрядчик) обязалось перед управлением (заказчик) выполнить комплекс работ по строительству водогрейной котельной в городе Кунгур Пермского края (Сибирский тракт, 3-й км) для нужд указанного в договоре учреждения (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ (с учетом дополнительного соглашения) составила 46 643 462 руб. 86 коп.

Срок выполнения работ согласно графику производства работ - 10.10.2012.

В соответствии с пунктом 9.1 договора подрядчик за нарушение сроков выполнения работ свыше 5 календарных дней обязался уплачивать заказчику штрафную неустойку в размере 0,01% от договорной цены за каждый день просрочки.

Получив авансирование по договору, общество приступило к работам, однако в оговоренный срок не выполнило их в полном объеме.

Как указал истец в своем исковом заявлении, подрядчиком не выполнены: монтаж трубопроводов, частично работы по благоустройству и озеленению территории, а также пусконаладочные работы, сам объект строительства в эксплуатацию заказчику в установленный срок не передавался.

Управление 22.10.2012, 05.12.2012, 23.08.2013, 27.08.2013, 17.09.2013 обращалось к обществу с претензиями по поводу невыполнения работ в установленный срок, которые остались без удовлетворения.

Исходя из данных обстоятельств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Суды, признав заявленные истцом требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворили иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт невыполнения работ в полном объеме в сроки, обусловленные договором, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Доводы общества об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Как правильно указали суды, ответчик, подписав договор и приняв его условия, должен нести ответственность за неисполнение договорных обязательств в случае их нарушения.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, первичные пусконаладочные работы и испытания, исходя из специфики и технических характеристик объектов (тепловых энергоустановок) в силу Правил их технической эксплуатации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, подлежали осуществлению подрядчиком как специализированной организацией, имеющей соответствующие допуски. Только после проведения указанных мероприятий заказчик строительства совместно с подрядчиком должен был проводить комплексное испытание всего оборудования и объектов.

Выход из строя оборудования, установленного ответчиком в ходи исполнения договора, сразу после первых пробных запусков обусловило невозможность в дальнейшем заказчику строительства осуществить комплексные испытания и ввод котельной в эксплуатацию.

Доводы общества об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ обоснованно признаны судами несостоятельными, поскольку из имеющихся в деле актов дефектации котлов, видно, что первый пробный запуск котлов, в котором принимал участие (проводил) непосредственно подрядчик, состоялся 04.12.2012, то есть за пределами оговоренного в договоре срока.

В этой связи суды обоснованно отклонили доводы общества о наличии у него препятствий в своевременном выполнении работ, выразившихся в том что заказчиком не была разработана инструкция и обучение персонала по работе с тепловыми установками, поскольку данное обстоятельство само по себе не влияет на обоснованность предъявления истцом претензий по вопросу длительной просрочки исполнения обществом договорных обязательств и возможности применения меры гражданско-правовой ответственности в форме начисления неустойки.

Доводы ответчика о недостатках проекта, которые не позволили ему своевременно завершить работы по предварительным испытаниям теплового оборудования также правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Как правильно указали суды, общество, вступая в соответствующие договорные отношения и предлагая выполнение специфического, технически сложного комплекса работ по строительству котельной, не могло не знать о недостатках проектной документации в части определения топлива, необходимого для эксплуатации котлов, которые привели к аварийной ситуации в ходе предварительных испытаний в декабре 2012 года.

Предвидя негативные последствия неукоснительного соблюдения проекта, который содержит заведомо неверные технологические решения, общество обязано было уведомить об этом управление, приостановить работы и ждать от него соответствующих указаний.

Между тем как установлено судами и не опровергается обществом, до истечения срока выполнения работ общество не заявляло о приостановлении выполнения работ по правилам статьи 716 ГК РФ либо о своем отказе от договора по приведенным мотивам.

Исследовав совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суды правомерно отметили, что подготовка проектной документации, включая выбор необходимого технологического оборудования, предназначенного для эксплуатации водогрейной котельной, входила в обязанности ответчика, как исполнителя и подрядчика, исходя из нормативной документации на водогрейные котлы КВм-2,5 (Гефест 2,5-95ТДО), реторные топки ТДО-2,5, которые указывались в проекте, подготовленном самим обществом. Данное оборудование было изначально непригодно для использования при их эксплуатации твердого топлива (пеллет), тогда как именно указанный вид топлива содержался в проектной документации, разработчиком которой являлось общество.

Указанное обстоятельство и ошибки общества в подборе оборудования для установки в котельной повлекли в дальнейшем выход из строя оборудования и необходимость устранения соответствующих дефектов.

Исходя из намерений сторон, подтвержденных перепиской, представленной в материалы дела, суды признали, что на стороне заказчика имелось намерение получить результат работ (письмо от 17.09.2013, в котором управление предложило обществу новые сроки завершения работ: по благоустройству - до 15.10.2013, по устранению недостатков котельного оборудования - до 15.11.2013, введение в эксплуатацию - 15.12.2014). Однако, на дату вынесения судом обжалуемого решения работы, обусловленные договором, ответчиком выполнены не были, а инициированный им судебный процесс с поставщиком в отношении поставки некачественных котлов в Арбитражном суде Алтайского края в рамках дела N А03-4832/2014 завершился для общества с отрицательным результатом.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на то, что ответчиком не представлено в материалы дела допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ по договору.

Ввиду нарушения предусмотренного договором конечного срока выполнения работ, истец обоснованно и в соответствии с условиями договора начислил ответчику неустойку.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание период просрочки, соответствие размера неустойки критерию разумности, пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Поскольку размер договорной неустойки, рассчитанный истцом по ставке 0,01% в день, не превышал размер неустойки, который мог бы быть исчислен с применением двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, суды признали заявленную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения обществом договорных обязательств.

Доводов ответчика о неверном расчете неустойки в доводах кассационной жалобы не содержится.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, отмены либо изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А56-53667/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петроэнергострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Н.А. Морозова С.В. Соколова