Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 13АП-2639/15

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2015 г.

Дело N А56-53667/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Куличенко Л.С.

при участии:

от истца (заявителя): Чуйков И.А. по доверенности от 12.01.2015

от ответчика: Мартазов И.К. по доверенности от 15.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2639/2015) общества с ограниченной ответственностью "Петроэнергострой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 по делу N А56-53667/2014(судья Бармина И.Н.), принятое

по иску (заявлению) Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 24 ФСИН России"

к обществу с ограниченной ответственностью "Петроэнергострой"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства N 24 ФСИН России" (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петроэнергострой" (далее - ответчик, общество) о взыскании 2 518 749 руб. неустойки.

Решением от 08.12.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит данный судебный акт отменить, приняв новый об отказе в удовлетворении требований, с указанием на то, что истец препятствовал исполнению обязательств ответчиком в рамках договорных отношений, что не соответствует положениям статьи 718 ГК РФ. Податель жалобы ссылался на то, что в связи с многочисленными нарушениями со стороны истца в период с декабря 2013 года по июль-август 2013 года, ответчик приостановил выполнение работ, что подтверждается письмом-уведомлением N 170-13 от 16.08.2013. В дальнейшем сторонами были согласованы новые сроки выполнения работ, а потому неверным является расчет неустойки с 15.10.2013. Заявитель указывает на то, что даже если считать работы невыполненными, то с учетом изменения сроков их сдачи, неустойка подлежит исчислению с 15.12.2013 и составляет 564 385, 90 руб. Также обратил внимание на то, что 28.05.2013 ответчиком направлен истцу акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3, счет N 10 от 28.05.2013, счет-фактура N 00000023., в связи с чем полагал работы по благоустройству территории выполненными, при отсутствии возражений со стороны истца. Кроме того, считает, что у истца отсутствует право на требование о взыскании неустойки, так как нарушение обязательств по договору были с его стороны, что подтверждается решением по делу А03-4832/2014. Считает, что иск подлежит отклонению.

Истец в отзыве просит оставить решение суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела актов КС-2, КС-3, о чем ходатайствовал представитель общества, так как возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ, притом, что податель жалобы не привел убедительных уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции. Вместе с тем, к материалам дела приобщена копия решения по делу А03-4832/2014, исходя из публичного характера судебного акта и возможности уяснения ряда обстоятельств информативного и технического характера, имеющих косвенное отношение к лицам, участвующим в деле.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между сторонами заключен договор строительного подряда от 16.05.2012 N 01-ЗП/2012, по условиям которого общество (подрядчик) обязалось перед управлением (заказчик) выполнить комплекс работ по строительству водогрейной котельной в городе Кунгур Пермского края (Сибирский тракт, 3-й км) для нужд указанного в договоре исправительного учреждения (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ (с учетом дополнительного соглашения) составила 46 643 462 руб. 86 коп.

Срок выполнения работ согласно графику производства работ - 10.10.2012.

Получив авансирование по договору, общество приступило к работам, однако в оговоренный срок не выполнило их в полном объеме.

Подрядчик не выполнил монтаж трубопроводов, частично работы по благоустройству и озеленению территории, а также пусконаладочные работы, объект в эксплуатацию не передал.

22.10.2012, 05.12.2012, 23.08.2013, 27.08.2013, 17.09.2013 управление обращалось к обществу с претензиями по поводу невыполнения работ в установленный срок, после чего управление обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу и просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренную пунктом 9.1 договора.

Возражая против иска, общество указывает на то, что при пробном запуске закупленных и смонтированных им котлов на построенном объекте (котельной), обнаружился их производственный брак, в связи с чем, общество обратилось в арбитражный суд с иском к их поставщику. Общество указывает, что срок выполнения работ нарушен не по его вине.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора. Таким образом, подписав договор и приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в соответствии с положениями договора.

В соответствии с пунктом 9.1 договора подрядчик за нарушение сроков выполнения работ свыше 5 календарных дней уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,01% от договорной цены за каждый день просрочки.

Факт невыполнения работ в полном объеме в сроки, оговоренные договором, подтверждается материалами дела, а также в споре не находится.

Однако общество настаивает на отсутствии своей вины в невозможности провести пуско-наладку котлов.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в данном случае - ответчиком.

Оценив доводы общества об отсутствии его вины, суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание, поскольку из имеющихся в деле актов дефектации котлов, видно, что первый пробный запуск котлов, в котором принимал участие (проводил) непосредственно подрядчик, состоялся 04.12.2012, то есть уже за пределами оговоренного срока, когда объект должен быть введен в эксплуатацию. Как полагает апелляционный суд, первичные пусконаладочные работы и испытания, исходя из специфики и технических характеристик объектов (тепловых энергоустановок) в силу Правил их технической эксплуатации, утвержденных Приказом Минэнерго РФ N 115 от 24.03.2003 должен был осуществлять подрядчик, как специализированная организация, имеющая соответствующие допуски. Только после проведения указанных мероприятий заказчик строительства совместно с подрядчиком проводит комплексное испытание всего оборудования и объектов. В свою очередь, выход из строя оборудования сразу после первых пробных запусков обусловило невозможность в дальнейшем заказчику строительства осуществить комплексные испытания и ввод котельной в эксплуатацию. В этой связи представляются несостоятельными доводы общества относительно наличия препятствий, связанных с действиями (бездействием) управления, как заказчика, в частности по разработке инструкций, обучению персонала, поскольку указанные обстоятельства не влияют на обоснованность предъявления истцом претензий к обществу по вопросу длительной просрочки исполнения обязательств и возможности применения меры гражданско-правовой ответственности в форме начисления неустойки.

При таких обстоятельствах, выводы арбитражного суда первой инстанции о нарушении ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, являются верными.

Кроме того, следует отметить, что ранее, чем истек срок выполнения работ, общество о приостановлении выполнения работ по правилам статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации по каким-либо причинам управлению не заявляло.

Между тем, вступая в соответствующие договорные отношения и предлагая выполнение специфического, технически сложного комплекса работ по строительству котельной, позиционируя себя как специалист и профессионал в области строительства, общество должно было знать (не могло не знать) о недостатках проектной документации которые привели к аварийной ситуации с котлами и на которые (недостатки проекта) общество ссылается. Предвидя негативные последствия неукоснительного соблюдения проекта, который содержит заведомо неверные решения, общество было обязано уведомить об этом управление, приостановить работы и ждать от него указаний. Апелляционный суд полагает необходимым дополнительно отметить, что подготовка проектной документации, включая выбор необходимого технологического оборудования, предназначенного для эксплуатации водогрейной котельной, входила в обязанности истца, как исполнителя и подрядчика. Исходя из нормативной документации на водогрейные котлы КВм-2,5 (Гефест 2,5-95ТДО), реторные топки ТДО-2,5, которые указывались в проекте, подготовленном обществом, данное оборудование было изначально непригодно для использования при их эксплуатации твердого топлива (пеллет), тогда как именно указанный вид топлива содержался в проектной документации, разработчиком которой являлось общество. Указанное обстоятельство и ошибки общества в подборе оборудования для установки в котельной и повлекло в дальнейшем выход из строя оборудования и необходимость устранения соответствующих дефектов. Из содержания представленного обществом в суде апелляционной инстанции решения арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2015 по делу N А03-4832/2014, вступившего в силу и принятого по иску общества к поставщику вышеназванного оборудования, следует, что поставленные котлы соответствовали условиям поставки и Руководству по их эксплуатации, из которого усматривается, что в качестве топлива при эксплуатации данных водогрейных котлов надлежало применять древесные отходы, имеющие более низкую теплоту сгорания, чем пеллеты, тогда как применение пеллет увеличивало энтальпию продуктов горения и повлекло аварийную остановку котлов и невозможность их эксплуатации без соответствующего устранения технических недостатков. На стадии заключения договора поставки вышеназванного оборудования между обществом и поставщиком (ЗАО "ТЭП-Холдинг") проект котельной поставщику не предоставлялся, при этом именно общество, как специализированная организация, имеющая соответствующие допуски к работам и как заказчик оборудования должно было, действуя осмотрительно, определить номенклатуру покупаемого оборудования в соответствии с проектом котельной. Таким образом, как полагает апелляционный суд, вышеуказанное решение арбитражного суда Алтайского края также содержит определенные выводы относительно оценки действий общества по вопросу приобретения оборудования для водогрейной котельной, которые дополнительно подтверждают выводы суда и по настоящему делу и по существу опровергают доводы подателя жалобы относительно отсутствия его вины в допущенной просрочке при исполнении обязательств в рамках договора, заключенного с истцом.

Исходя из намерений сторон, подтвержденных перепиской, представленной в материалы дела, следует признать, что на стороне заказчика имелось намерение получить результат работ (письмо от 17.09.2013, в котором управление предложило обществу новые сроки завершения работ: по благоустройству - до 15.10.2013, по устранению недостатков котельного оборудования - до 15.11.2013, введение в эксплуатацию - 15.12.2014). Однако, на дату вынесения обжалуемого решения работы в указанные управлением "новые" сроки также не были выполнены; в отношении котлов обществом инициирован судебный процесс.

В письме от 06.12.2012 общество предлагает расторгнуть договор, ссылаясь на невозможность благоустройства и озеленения территории в декабре 2012 года из-за погодных условий. Между тем, выполняя работы по согласованному графику и не допуская просрочек выполнения предыдущих этапов работ, общество должно было завершить работы, в том числе по благоустройству и озеленению, еще в октябре 2012 года, однако этого не сделало.

Данное обстоятельство (частичное невыполнение работ по благоустройству и отсутствие бордюрного камня) следует также из контррасчета неустойки самого ответчика, где общество в качестве базы исчисления неустойки применило стоимость невыполненных работ.

Подписав договор на указанных в нем условиях, ответчик взял на себя все риски, связанные с его исполнением.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, статьи 401 ГК РФ ответчиком в материалы дела не представлено допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ по договору.

Ввиду нарушения предусмотренного договором конечного срока выполнения работ, истец начислил ответчику неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Суд первой инстанции оценил материалы дела, принял во внимание период просрочки, соответствие размера неустойки критерию разумности, учитывая пункт 9.1 договора, и пришел к выводу о правомерности заявленных требований. Так, рассчитанный истцом по ставке 0,01 % в день размер договорной неустойки ниже размера неустойки, которая могла бы быть рассчитана с применением двойной ставки рефинансирования 0,02% в день. Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации суд пришел к выводу о правомерности не применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки, взысканный с ответчика в пользу истца, является соразмерным.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Контррасчет неустойки, указанный обществом в апелляционной жалобе, не может быть принят судом, поскольку пункт 9.1 договора прямо предусматривает исчисление неустойки из общей цены договора, притом, что заключение дополнительных соглашений об изменении сроков сдачи работ документально не подтверждено. Также ответчик со ссылками на нормативные положения не обосновывает примененное при контррасчете определение начала периода начисления неустойки датой заключения мирового соглашения управления и ГУФСИН России по Пермскому краю.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора, в связи с чем, подписав договор и приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, несет ответственность в соответствии с положениями договора подряда.

При таких обстоятельствах требование управления обоснованы по праву и по размеру, а потому оснований для отказа в иске не имелось.

Апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 по делу N А56-53667/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова