Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2015 г. N Ф07-131/15 по делу N А66-16470/2014

28 сентября 2015 г.

Дело N А66-16470/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ворлдвайд Мануфактуринг" Павловой С.В. (доверенность от 21.09.2015 N 87), Кокурина В.А. (доверенность от 21.09.2015 N 85), от Арбитражного суда Московской области Стыкайло А.В. (доверенность от 21.01.2015 N 8),

рассмотрев 23.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ворлдвайд Мануфактуринг" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.03.2015 (судья Попов А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 (судьи Рогатенко Л.Н., Моисеева И.Н., Холминов А.А.) по делу N А66-16470/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ворлдвайд Мануфактуринг", место нахождения: 127018, г. Москва, ул. Складочная, д. 1, стр. 1, ОГРН 1117746201650, ИНН 7715856882 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Арбитражному суду Московской области, место нахождения: 107053, г. Москва, пр. Академика Сахарова, д. 18; ОГРН 1117746201650, ИНН 7715856882 (далее - Арбитражный суд), о признании незаконным решения Арбитражного суда от 30.09.2014 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 02.07.2014 N 0348100075814000012-00113865-01 (далее - Контракт) и об отмене указанного решения.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение - об удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также указывает на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению подателя жалобы, Общество соответствовало требованиям, предъявляемым к участникам аукциона в соответствии со статьей 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Как указывает податель жалобы, то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель Павлова Светлана Вячеславовна внесена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), сформированный на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), не имеет отношения к спорной закупке, так как сведения о ней как об учредителе в реестре, сформированном в соответствии с Законом N 44-ФЗ, отсутствуют.

Податель жалобы ссылается на то, что заказчик не вправе требовать от участника аукциона декларирования его соответствия требованиям части 1.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, поскольку, как считает Общество, именно аукционная комиссия при рассмотрении вторых частей заявок обязана проверить соответствие участника аукциона требованиям названной нормы закона.

В отзыве на кассационную жалобу Арбитражный суд просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Общества подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Арбитражного суда возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом в июне 2014 года проведен электронный аукцион на поставку оригинальных картриджей. Документацией об аукционе установлено требование к участнику закупки об отсутствии информации о нем, а также о его учредителях в реестре недобросовестных поставщиков.

По результатам электронного аукциона победителем торгов признано Общество (поставщик), с которым Арбитражным судом (государственный заказчик) 02.07.2014 заключен Контракт.

Согласно пункту 4.3.4 Контракта государственный заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта будет установлено, что поставщик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем.

В ходе исполнения Контракта государственным заказчиком по идентификационному номеру налогоплательщика установлено, что единственный учредитель Общества Павлова С.В. (ИНН 519100535373) в качестве индивидуального предпринимателя включена в реестр недобросовестных поставщиков на основании статьи 19 Закона N 94-ФЗ сроком на два года (реестровая запись от 26.02.2013 N РНП. 12284-13). Однако, Общество в заявке на участие в электронном аукционе данные сведения не указало.

Арбитражный суд 30.09.2014 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с несоответствием поставщика требованиям к участникам закупки.

Ссылаясь на то, что решение государственного заказчика является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исходили из того, что действия государственного заказчика по одностороннему отказу от Контракта являются правомерными.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 15 указанной статьи заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным извещением о проведении запроса котировок, документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пункт 4.3.4 Контракта предусматривает условие об обязанности государственного заказчика, аналогичное по содержанию части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Требования, которые заказчик устанавливает к участникам закупки, предусмотрены в статье 31 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 1.1 указанной статьи заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном Законом N 44-ФЗ реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Как следует из материалов дела, данное требование установлено государственным заказчиком в извещении о проведении аукциона в электронной форме N 08-14 АЭФ и документации об аукционе в электронной форме.

Так, подпунктом 9 пункта 16 Информационной карты аукциона ("Общие требования, предъявляемые к участникам открытого аукциона в электронной форме в соответствии со статьей 31 Закона N 44-ФЗ") предъявлено требование в соответствии со статьей 31 Закона N 44-ФЗ, а именно: отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Из материалов дела следует, что единственным учредителем Общества является Павлова С.В. (ИНН 519100535373).

Сведения о Павловой С.В. как индивидуальном предпринимателе (ИНН 519100535373) размещены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), на официальном сайте Российской Федерации zakupki. gov.ru, 26.02.2013 сроком на 2 года.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями Закона N 44-ФЗ и условиями Контракта, сделали обоснованный вывод о том, что государственный заказчик правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод подателя жалобы о том, что индивидуальный предприниматель Павлова С.В. внесена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), сформированный на основании Закона N 94-ФЗ, а сведения о ней как учредителе в реестре, сформированном в соответствии с Законом N 44-ФЗ, отсутствуют, получил надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции.

Отклоняя данный довод истца, суды обоснованно исходили из того, что государственный заказчик при оценке безупречности победителя аукциона не ограничен правом руководствоваться только данными реестра недобросовестных поставщиков, составленного в соответствии с Законом N 44-ФЗ. Как верно указано судами, в данном случае не важно, в каком статусе проявлена недобросовестность в области контрактной дисциплины: в статусе индивидуального предпринимателя или в статусе иного участника экономического оборота. Учредители хозяйствующего субъекта, обладающие в той или иной мере административными полномочиями в отношении участника закупок, отвечают не за свой статус, а за свои управленческие решения, определяющие добросовестность созданного ими лица. В связи с этим их ответственность за недисциплинированность в процессе государственных закупок носит личностный характер, не зависит от времени участия и организационно-правовой формы участника.

Довод подателя жалобы о том, что заказчик не вправе требовать от участника аукциона декларирования его соответствия требованиям части 1.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, поскольку, как считает Общество, именно аукционная комиссия при рассмотрении вторых частей заявок обязана проверить соответствие участника аукциона требованиям названной нормы закона, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании нормы права.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А66-16470/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ворлдвайд Мануфактуринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин