Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2015 г. N Ф07-7194/15 по делу N А56-74816/2014

29 сентября 2015 г.

Дело N А56-74816/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства Филиал "СУ N 312" Семенкова А.Д. (доверенность от 24.07.2015 N 41/6/442), от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Академстрой" Лапцевича А.Ю. (доверенность от 16.03.2015 N 8/15),

рассмотрев 28.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Академстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2015 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-74816/2014,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" филиал "СУ N 312", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, улица Мира, дом 15, литера Б, ОГРН 1027809233286, ИНН 7825121288 (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Академстрой", место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, Автобусная улица, дом 6, ОГРН 1047855142378, ИНН 7814309721 (далее - Общество) о взыскании 1 052 839 руб. 82 коп. задолженности, 75 278 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании товарной накладной от 02.05.2012 N 4 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.01.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.01.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2015 решение суда от 14.01.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что на дату вынесения решения по делу, между истцом и ответчиком произведен зачет встречных взаимных требований в сумме 1 052 839 руб. 82 коп.

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия - доводы отзыва на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Предприятием (поставщик) и Обществом (грузополучатель) осуществлена разовая поставка товара.

Согласно товарной накладной от 02.05.2012 N 64 истец поставил ответчику товар на сумму 1 052 839 руб. 82 коп.

Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика требования об оплате поставленного товара (от 06.12.2013 N 1288, от 07.02.2013 N 151, от 28.01.2014 N 78).

Ссылаясь на то, что Общество оплату поставленного товара не произвело, и требования об оплате оставило без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции (с учетом определения об исправлении опечатки) удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Ответчик не оспаривает факт поставки истцом товара на сумму 1 052 839 руб. 82 коп. по товарной накладной от 02.05.2012 N 64, однако указывает на проведение зачета, в связи с чем полагает, что задолженность перед истцом отсутствует.

В силу статьи 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Руководствуясь нормами указанной статьи, ответчик направил истцу акт прекращения обязательств зачетом встречных требований от 31.01.2014 N 1 на сумму 1 052 839 руб. 82 коп. Направление указанного акта подтверждается почтовой квитанцией от 12.02.2014 N 1973757001923 8. Согласно данных содержащихся на официальном сайте ФГУП "Почта России" письмо за N 19737570019238 вручено адресату 19.02.2014.

Названные обстоятельства были изложены ответчиком в отзыве на исковое заявление и подтверждены соответствующими доказательствами (л.д. 97-100), однако судом первой инстанции при разрешении спора не учтены.

Суд апелляционной инстанции указал, что трехсторонний акт прекращения обязательств зачетом встречных требований от 31.01.2014 N 1 не подписан всеми сторонами.

Вместе с тем, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что представитель истца оспаривал наличие задолженности в размере 1 052 839 руб. 82 коп. перед ответчиком по договору субподряда от 13.06.2012 N 4/11-16, указанному в акте прекращения обязательств зачетом встречных требований от 31.01.2014 N 1.

Наличие задолженности представитель истца оспаривает и в суде кассационной инстанции.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела в подтверждение задолженности истца соответствующих доказательств с учетом того, что истец такую задолженность оспаривает, в связи с чем кассационная инстанция полагает, что зачет нельзя признать состоявшимся.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящей жалобе составляет 3 000 руб.

Поскольку Общество в нарушение определения суда кассационной инстанции от 13.08.2015 не представило к судебному заседанию доказательства уплаты государственной пошлины на сумму 3 000 руб., в силу статьи 102 АПК РФ указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу N А56-74816/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Академстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Академстрой", место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, Автобусная улица, дом 6, ОГРН 1047855142378, ИНН 7814309721) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова