Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2015 г. N Ф07-7427/15 по делу N А52-4619/2012

30 сентября 2015 г.

Дело N А52-4619/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Хурват Н.А. (доверенность от 26.01.2015 N 281), от общества с ограниченной ответственностью "ВЕНЖЕЛ плюс" Саркисян М.О. (доверенность от 25.06.2015 без номера),

рассмотрев 29.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 17.04.2015 (судья Героева Н.В.) и на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 (судья Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Смирнов В.И.) по делу N А52-4619/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕНЖЕЛ плюс", место нахождения: 180002, город Псков, Сосновая улица, дом 3, ОГРН 1066027044490, ИНН 6027097375 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области, место нахождения: 180017, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 2, литера А, ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228 (далее - Инспекция), от 28.09.2012 N 15-05/34918.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.07.2014 и кассационной инстанции от 18.11.2014, заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с Инспекции 625 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением суда первой инстанции от 17.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично: с Инспекции в пользу Общества взыскано 360 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2015 определение от 17.04.2015 отменено в части взыскания с Инспекции в пользу Общества 60 000 руб. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В итоге с Инспекции в пользу Общества судебными актами взыскано 300 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 17.04.2015 и постановление от 08.07.2015 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Инспекция ссылается на то, что суды при вынесении судебных актов не учли позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 78 постановления от 30.07.2013 N 57, поскольку Обществом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции были представлены доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

В отзыве Общество просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и закрытым акционерным обществом "Эвелин" (далее - ЗАО "Эвелин"; исполнителем) заключен договор от 23.11.2012 N 23-11-12 на оказание юридических услуг, связанных с защитой нарушенных прав и законных интересов заявителя путем обжалования в судебном порядке решения Инспекции от 28.09.2012 N 15-05/34918. Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2013 N 1 к договору N 23-11-12 обязанности исполнителя по нему уступлены обществу с ограниченной ответственностью "Гражданское дело" (далее - ООО "Гражданское дело").

Кроме того, между Обществом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮрФак" (далее - ООО "ЮрФак"; исполнителем) заключен договор от 03.10.2014 N 03-10-14 на оказание юридических услуг, предметом которого является подготовка исполнителем отзыва на кассационную жалобу Инспекции по делу N А52-4619/2012 и представление в суде кассационной инстанции интересов Общества.

В соответствии с пунктами 4.1 договора от 23.11.2012 N 23-11-12 и договора от 03.10.2014 N 03-10-14 стоимость услуг определяется сторонами по конкретным заданиям в протоколах согласования стоимости услуг.

Согласно представленным в материалы дела протоколам согласования стоимости услуг, а также актам от 19.11.2014 "об исполнении договоров" по договору от 23.11.2012 N 23-11-12 Обществу оказаны услуги на сумму 560 000 руб., по договору от 03.10.2014 N 03-10-14 - 65 000 руб. Названные услуги оплачены Обществом по договору N 23-11-12 платежным поручением 19.01.2015 N 15, по договору 03-10-14 - платежным поручением от 20.01.2015 N 16.

Полагая, что названные расходы подлежат взысканию с Инспекции, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности Обществом фактов оказания заявителю юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также их оплаты Обществом. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, в связи с чем снизил их размер до 360 000 руб.

Так, суд первой инстанции признал обоснованными и разумными судебные расходы в следующих размерах:

- оформление заявления - 100 000 руб.;

- представительство в предварительном и судебном заседании в суде первой инстанции - 100 000 руб.;

- подготовка письменной правовой позиции от 07.04.2014 - 10 000 руб.;

- подготовка заявления об обеспечительных мерах - 20 000 руб.;

- подготовка объяснений по поводу проведенной экспертизы с приложением пакета документов - 15 000 руб.;

- выборка экспертных учреждений и подготовка вопросов о возможности и условиях проведения экспертизы - 10 000 руб.;

- подготовка возражений на ходатайство налогового органа о проведении экспертизы - 10 000 руб.;

- подготовка ходатайства о проведении экспертизы - 5000 руб.;

- подготовка трех объяснений - по 10 000 руб. за каждое;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 20 000 руб.;

-представление интересов заявителя в апелляционном суде - 10 000 руб.;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб.;

- представление интересов заявителя в кассационной инстанции - 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о чрезмерности взысканных первой инстанцией судебных расходов, но только в отношении стоимости оформления исполнителем заявления в суд об оспаривании решения Инспекции в размере 100 000 руб., в связи с чем снизил сумму расходов по данной услуге до 40 000 руб. В остальной части оставил судебный акт без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что суды необоснованно не учли представленные Инспекцией доказательства о чрезмерности заявленных ко взысканию с данной стороны судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и с учетом разъяснений, данных Президиумом ВАС РФ в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг, связанных с рассмотрением дела в суде, возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг и фактического несения затрат стороной по делу.

В обоснование понесенных судебных расходов Обществом представлены договоры N 23-11-12 (с соглашением от 01.07.2013 N 1), N 03-10-14, акты от 19.11.2014 об исполнении спорных договоров, платежные поручения от 19.01.2015 N 15 и от 20.01.2015 N 16.

Суд первой инстанции, признавая в целом чрезмерность заявленной к взысканию с налогового органа суммы судебных расходов, снизил ее фактически в два раза без анализа и сравнения действующих в регионе цен на эти услуги и относительно того, правомерна ли предложенная детализация по стоимости оказанных услуг в рамках представительских функций лица, участвовавшего в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов Инспекции о чрезмерности заявленных судебных расходов правомерно снизил их сумму до 300 000 руб., уменьшив стоимость услуги по написанию заявления в суд со 100 000 руб. до 40 000 руб. При этом никакой мотивации в рамках этого действия в оспариваемом акте также не привел.

Между тем, в данном случае налоговый орган представил в материалы дела прайс-листы ЗАО "Эвелин", ООО "Гражданское дело", ООО "Юридическая помощь", ООО "Экспертно-правовой центр", группа компаний "Авентин", ООО "Консультационный центр эксперт" (организаций, оказывающих юридические услуги на территории Псковской области), в которых приведены цены на указанные выше юридические услуги приблизительно одинаковые.

Так, подготовка заявления в суд составляет от 3000 руб., апелляционной и кассационной жалобы - от 8000 руб., представительство в суде первой инстанции - от 12 000 руб., в апелляционной и кассационной инстанциях - от 12 000 руб.

В спорном случае юридические услуги заявителю были оказаны ЗАО "Эвелин", ООО "Гражданское дело", стоимость которых согласно их прайс-листам фактически не отличаются от сложившихся в этом регионе цен на подобные услуги (составление искового заявления - от 4000-4300 руб., представительство в интересах заявителя в арбитражном суде - от 12 000-15 000 руб.).

Однако в настоящем деле стоимость составления заявления определена в сумме 100 000 руб., заявления об обеспечительных мерах - 50 000 руб., дополнительно к заявлению за оформление письменной позиции заявителя в суде в первой инстанции еще 10 000 руб., представительство в суде первой инстанции - 100 000 руб. Более того, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции за выполнение представителем отдельных функций, связанных с назначением экспертизы, заявлено требование об оплате этих услуг в сумме 245 000 руб.

В обжалуемых судебных актах нет никакого анализа о правомерности и необходимости в рамках заявленного требования всех действий, указанных в перечне представителем Общества, в частности, относительно экспертизы и их стоимости, равно как и иных действий представителя. В этой связи не дано и оценки о возможности этими юридическими фирмами оказать приведенный в перечне услуги при наличии в штате одного сотрудника, как на это ссылается налоговый орган., при этом определяя стоимость своих услуг в ценах, значительно превышающих сложившиеся в регионе цены, а также заявленные ими в открытых источниках цены на такие услуги.

Более того, суд первой инстанции, снижая сумму заявленного требования с 625 000 руб. до 360 000 руб., не указал, в отношении каких услуг и в какой сумме применительно к конкретной услуге, оказанной представителем, неправомерно было заявлено Обществом требование о взыскании 265 000 руб., в которых ему судом отказано. Апелляционная инстанция также не указала в обжалуемом постановлении, в силу каких причин она согласилась с судом первой инстанции в немотивированной части решения.

Учитывая, что суды обеих инстанций не исследовали полно и в отдельности представленные налоговым органом доводы и доказательства по обоснованности и разумности взыскиваемой суммы судебных расходов, кассационная инстанция не может согласиться с принятыми судебными актами. В связи с чем определение и постановление судов подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 17.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу N А52-4619/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова