Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2015 г. N Ф07-5595/15 по делу N А56-44077/2014

29 сентября 2015 г.

Дело N А56-44077/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" Свирякина А.В. (доверенность от 06.04.2015), от акционерного общества "Транснефть - Дружба" Киткова Д.Г. (доверенность от 03.02.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Порт Усть-Луга" Добрякова А.Н. (доверенность от 10.07.2015),

рассмотрев 24.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-44077/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ", место нахождения: 115035, Москва, Кадашевская наб., 36, стр. 5, ОГРН 1027700328831 (далее - Трест), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Усть-Лужская проектно-инжиниринговая компании", место нахождения: 188480 Ленинградская обл., г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 25/2, ОГРН 1074707000554 (далее - Компания), о взыскании 15 926 328 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 453 859 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "МН "Дружба" (после переименования - акционерное общество "Транснефть - Дружба", ОГРН 1023202736754) и общество с ограниченной ответственностью "Спецморнефтепорт Усть-Луга" (после переименования - общество с ограниченной ответственностью "Транснефть - Порт Усть-Луга").

Решением суда от 10.12.2014 с Компании в пользу Треста взыскано 1 865 698 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 10 688 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 091 руб. 72 коп. судебных расходов. В остальной части иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трест, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит решение суда от 25.12.2014 и постановление от 24.04.2015 отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что Компания не исполнила свою обязанность по сотрудничеству, вследствие чего Трест не смог приступить к выполнению гарантийных обязательств по устранению выявленных дефектов. Требование Компании о возмещении затрат на устранение дефектов за счет банковской гарантии является злоупотреблением правом, нарушает баланс интересов сторон. По мнению подателя жалобы, им доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, поэтому иск подлежал удовлетворению в полном объеме, в том числе в части начисления процентов.

В суд округа поступили отзыв на кассационную жалобу от третьих лиц.

В судебном заседании представитель Треста поддержал доводы жалобы, представители акционерного общества "Транснефть - Дружба" и общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Порт Усть-Луга" возражали против удовлетворения жалобы по доводам приведенным в отзывах.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Компания (генподрядчик) и Трест (субподрядчик) заключили контракт от 22.01.2010 N НБ-2010/01-СП на выполнение комплекса работ по объекту нового строительства (инвестиционному проекту) "п. 4.9. Балтийская трубопроводная система (БТС-II). Нефтебаза "Усть-Луга".

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения N 9 продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по данному контракту, составляет 2 года с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Работы Трестом выполнены и приняты Компанией по актам от 30.01.2012 N 1 и 2.

Дополнительным соглашением N 9 к контракту установлены окончательные условия о гарантийном сроке и о банковской гарантии.

Трест во исполнение условий контракта предоставил банковскую гарантию от 31.08.2012 N 16558, банком-гарантом по которой выступило ОАО "Промсвязьбанк".

В период гарантийного срока были выявлены следующие дефекты:

1) отслаивание лакокрасочного покрытия опорных стоек трубопровода пожаротушения от ПЭЗ 1-11 (тит. 376.1-11) до каре РВСПК 1-8 (тит. 102.1-8), РВС1-2 (тит. 100.12);

2) отслоение цокольной и половой плитки в здании Наливной насосной станции 1 (тит. 005);

3) наличие сквозных трещин на сварных швах стенок каре РВСПК 50000 м3 N 1-4, РВС 10000 м N 11, N 12;

4) Отсутствие сварного шва между патрубком водоприемника и верхней части стакана водоприемника на плавающей крыше резервуаров РВСПК-50000 м N 1-4.

В связи с этим в адрес Треста было направлено письмо от 05.12.2013 N 1216 с требованием устранения выявленных в течение гарантийного срока дефектов.

В последующем по договору банковской гарантии от 31.08.2012 N 16558 Компания обратилась к банку-гаранту с требованием на сумму 15 472 469 руб. 62 коп. по банковской гарантии.

Банк-гарант письмом от 24.02.2014 N 6821 уведомил Трест, что 21.01.2014 в соответствии с пунктом 4.8.2 генерального соглашения произвел списание 15 472 469 руб. 62 коп. с его расчетного счета.

Трест, считая получение Компанией сумм по банковской гарантии необоснованным, обратился в суд с настоящим иском. Трест считает, что сумма 15 926 328,73 руб., полученная Компанией является, неосновательным обогащением вследствие злоупотребления ею своим правом, поскольку Трест не отказывался от исполнения гарантийных обязательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика составила 1 865 698 руб. 71 коп. При этом суд учел, что дефекты по сварному шву были устранены и расходы по их устранению составили 13 606 770 руб. 91 коп. Суд также частично удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 688 руб. 89 коп. за период с 06.06.2014 по 30.06.2014 (25 дней).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Как установлено судами, Трест во исполнение условий контракта предоставил безусловную и безотзывную банковскую гарантию выполнения гарантийных обязательств на сумму 5% от контрактной цены. Срок действия банковской гарантии согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению N 9 должен превышать гарантийный срок на 60 календарных дней.

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения N 9 продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по настоящему контракту, составляет 2 года с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Работы Трестом выполнены и приняты Компанией по актам от 30.01.2012 N 1 и 2.

Трест не оспаривает наличие выявленных дефектов в период гарантийного срока.

Работы по устранению дефектов N 1-3 необходимо было выполнить в срок до 10.12.2013. Истец их устранил, что подтверждается подписанными актами от 12.12.2013 и от 13.12.2013, а также актами устранения недостатков.

Работы по устранению дефекта N 4 (отсутствие сварного шва) необходимо было выполнить в срок до 15.02.2014.

Письмом от 15.01.2014 Трест подтвердил отсутствие верхнего сварного шва между патрубком водоприемника и верхней части стакана водоприемника на плавающих крышах РВСПК-50000 м N 1-4. При этом им было предложено вместо сварного шва применить комбинации связующего композиционного материала марки "Дэка" и мастики герметизирующей марки "Дэмаст", с чем не согласился подрядчик. В письме от 22.01.2014 он указал, что использование названных материалов является нарушением проектной документации и нормативных документов ОАО "АК "Транснефть".

Как установлено судами, протоколом совещания с участием подрядчика, заказчика (открытого акционерного общества "МН "Дружба"), инвестора (общества с ограниченной ответственностью "Спецморнефтепорт Усть-Луга") по вопросам выполнения гарантийных обязательств Компанией по спорному объекту определено, что инвестору в срок до 30.01.2014 необходимо предоставить в адрес Компании калькуляцию затрат на комплексный ремонт по сварке на водоотводах резервуаров N 1-4, а Компании и Тресту в срок до 31.01.2014 необходимо подтвердить информацию о готовности выполнить комплекс ремонтных работ по сварке водоотводов на резервуарах N 1-4 с зачисткой резервуаров либо компенсировать расходы инвестора на выполнение указанных работ в согласованном размере.

Материалами дела подтверждается, что Трест, признав наличие дефекта сварного шва, в установленный срок его не устранил.

При этом судами установлено, что затраты на устранение дефектов "отсутствие сварных швов водоприемников на плавающих крышах" составили 13 606 770 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 26.14 контракта ООО "Спецморнефтепорт Усть-Луга" выполнило большую часть комплекса работ по устранению дефектов с привлечением других организаций и своими силами. Суды оценили ведомость затрат на выполнение работ по устранению дефектов водоотводов резервуаров и представленные договоры, акты приемки-передачи выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, наряды-допуски и т.д.). Из указанных документов следует, что комплекс работ выполнялся на резервуарах N 1-4 нефтебазы "Усть-Луга" и был направлен на устранение дефектов водоотводов резервуаров.

Таким образом, суды установив вину Треста в дефекте, выявленном в течение гарантийного срока, его отказ устранить дефект путем проведения сварочных работ с необходимой зачисткой резервуаров, а также подтвержденную материалами дела стоимость устранение дефекта (13 606 770 руб. 91 коп.), пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку обязательства по названному контракту истцом были исполнены ненадлежащим образом, банк в соответствии с условиями гарантии, не оспоренной и не признанной недействительной в установленном порядке, обоснованно выплатил ответчику денежную сумму по банковской гарантии.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что Трест не смог приступить к выполнению гарантийных обязательств по устранению выявленных дефектов из-за того, что Компания не исполнила свою обязанность по сотрудничеству, несостоятелен. В данном случае значение имеет именно невыполнение Трестом гарантийных обязательств.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал выполнение им гарантийных обязательств в полном объеме до выплаты Компании банковской гарантии. Следовательно, его утверждение о том, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение, не соответствует материалам дела.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отклонили расчет процентов и исчислили проценты за период с 06.06.2014 по 30.06.2014, также подлежит отклонению. Суды, проверяя расчет процентов, учли заявленный предмет требования, правильно исчислили проценты с момента получения ответчиком претензии о возврате неосновательного обогащения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу N А56-44077/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ"" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова Н.А. Морозова С.В. Соколова