Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2015 г. N Ф07-7618/15 по делу N А44-4215/2013

29 сентября 2015 г.

Дело N А44-4215/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Волна" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.02.2015 (судья Аксенова И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А44-4215/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Волна", место нахождения: 173000, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 39, ОГРН 1035300289925, ИНН 5321093341, (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Великого Новгорода, место нахождения: 173007, Великий Новгород, Большая Власьевская ул., д. 4, ОГРН 1035300275372, ИНН 5321035692 (далее - администрация), о признании права собственности на трехэтажное здание с надстройкой мансардного этажа общей площадью 6 251,40 кв. м с кадастровым номером 53:23:7911601:197, расположенное по адресу: Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 39, стр. 10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, место нахождения: 173002, Великий Новгород, Октябрьская ул., д. 17, ОГРН 1045300293411, ИНН 5321100694 (далее - Управление Росреестра).

Решением суда первой инстанции от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2014, в удовлетворении иска отказано.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2014 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда от 25.02.2015 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.06.2015 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагает, что отступления от проекта не требовали получения положительного заключения экспертизы и нового разрешения на строительство, указывает, что обращалось за осуществлением государственного строительного надзора и получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в чем ему было отказано, в том числе по причине окончания срока действия разрешения на строительство.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Общество является собственником нежилого здания общей площадью 4 725,5 кв. м с кадастровым номером 53:23:7911601:0113:19024, находящегося по адресу: Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 39, строение 10, и земельного участка площадью 7 266 кв. м с кадастровым номером 53:23:7911601:0143, на котором это здание расположено, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.06.2008 серии 53-АА N 349290 и от 16.02.2009 серии 53-АА N 339534.

Общество в 2011 году приняло решение о реконструкции указанного здания путем надстройки мансардного этажа.

На основании подготовленных обществом документов и проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, администрация выдала разрешение от 15.09.2011 N RU53301000-77 на реконструкцию названного нежилого здания с надстройкой мансардного этажа сроком до 19.03.2012.

Общество в 2011-2012 годах осуществило реконструкцию здания, допустив отступление от согласованной проектной документации.

В декабре 2012 года общество обратилось в Управление архитектуры и градостроительства Новгородской области с заявлением о выдаче заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Управление архитектуры и градостроительства Новгородской области письмом от 14.01.2013 отказало обществу в выдаче заключения, сославшись на то, что в отношении реконструированного объекта не осуществлялся строительный надзор по правилам статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также на то, что срок действия разрешения на реконструкцию здания истек 19.03.2012.

Общество на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности на реконструированное здание площадью 6 251,4 кв. м с учётом площади возведенного мансардного этажа. В обоснование иска общество ссылается на то, что при реконструкции здания были допущены отступления от проектной документации, изменения в проектную документацию не внесены, поскольку мансарда уже возведена и срок разрешения на реконструкцию здания истёк, общество лишено возможности внести изменения в проектную документацию, получить новое разрешение на реконструкцию, ввести реконструированный объект в эксплуатацию и зарегистрировать право собственности на него.

При первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству истца определением от 24.01.2014 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ПетроЭксперт" Шамовой Т. С.

В соответствии с заключением эксперта от 04.04.2014 N 13-298-П-А44-4215/13 реконструкция принадлежащего обществу здания путем возведения мансардного этажа в целом выполнена в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 01.07.2011; не выполнены работы по устройству наружного организованного водоотвода с подогревом, вытяжные каналы не выведены на кровлю; не соответствует проекту остекление мансардного этажа (вместо предусмотренного проектом ленточного остекления установлены оконные блоки); такое решение повлияло только на архитектурное оформление фасада здания (экстерьер); установленные оконные блоки обеспечивают выполнение санитарных требований, предъявляемых к естественному освещению в помещениях; внутренняя планировка мансардного этажа изменена за счет уменьшения площади коридоров; реконструированное нежилое здание с надстройкой мансардного этажа соответствует общим требованиям по безопасности зданий и сооружений, предъявляемым Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как в ходе реконструкции соблюдены требования строительных регламентов, обеспечивающих механическую и пожарную безопасность мансардного этажа, а также требования безопасных для здоровья человека условий пребывания в здании; здание пригодно для целевой эксплуатации в качестве административного и офисного здания.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции указал в решении, что общество не предпринимало каких-либо мер к внесению изменений в проектную документацию, получения положительного заключения экспертизы измененной проектной документации, не предприняло мер к получению разрешения на строительство в связи с изменением проектной документации. Суд сослался на пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) и сделал вывод о том, что истец не доказал наличие оснований для признания права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на самовольно построенный объект.

Суд апелляционной инстанций сослался также на разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления N 10/22, применил статьи 2 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", сослался на то, что в соответствии с проведенной на основании определения суда первой инстанции экспертизой от 04.04.2014 N 13-298-П-А44-4215/13 при осуществлении реконструкции спорного объекта не выполнены в полном объеме работы, предусмотренные проектной документацией, а также осуществлены работы не соответствующие проектной документации, сослался на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что общество предпринимало надлежащие меры к внесению изменений в проектную документацию, получению положительного заключения государственной экспертизы измененной проектной документации и, как следствие, получению разрешения на строительство в соответствии с измененной проектной документацией до начала реконструкции либо в период реконструкции, и согласился с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для удовлетворения иска.

Суды указали в судебных актах, что в случае удовлетворения требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения (реконструкции), применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Апелляционный суд также указал в постановлении, что в области самовольного строительства (реконструкции) наблюдаются негативные тенденции, связанные с осуществлением строительной деятельности в обход действующего законодательства, в связи с чем апелляционный суд поддерживает мнение суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о том, что общество не доказало, что принимало надлежащие меры, направленные на легализацию реконструированного объекта, в частности на внесение изменений в проектную документацию и их согласование в установленном порядке, а также не доказало, что возможность внесения изменений в проектную документацию и их согласование в соответствии с требованиями градостроительного законодательства утрачена, обоснованно посчитали, что при таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требования о признании права собственности общества на самовольную постройку.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

При подаче кассационной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ размер государственной пошлины по настоящей жалобе составляет 3 000 руб. В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в меньшем размере, с него в доход федерального бюджета следует взыскать 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.02.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А44-4215/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Волна" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Волна", место нахождения: 173000, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 39, ОГРН 1035300289925, ИНН 5321093341, в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова И.В. Сергеева