Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2015 г. N Ф07-5303/15 по делу N А21-9142/2014

28 сентября 2015 г.

Дело N А21-9142/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Асмыковича А.В., Кудина А.Г.,,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газ-Трубопроводстрой" Плотниковой А.К. (доверенность от 10.03.2014),

рассмотрев 21.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Московского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Думного А.С. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А21-9142/2014 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газ-Трубопроводстрой", место нахождения: 236038, г. Калининград, ул. Ю. Гагарина, д. 2 а, 1, ОГРН 1023901011672, ИНН 3906103931 (далее - ООО "Газ-Трубопроводстрой"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Московского района города Калининграда Думного А.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) в части несовершения исполнительных действий по замене должника с ООО "Газ-Трубопроводстрой" на общество с ограниченной ответственностью "ЗападКомСтрой" (далее - ООО "ЗападКомСтрой").

К участию в деле привлечены Отдел судебных приставов Московского района города Калининграда (далее - Отдел), закрытое акционерное общество "Карос" (далее - ЗАО "Карос"), администрация муниципального образования "Светловский городской округ" (далее - Администрация) и ООО "ЗападКомСтрой".

Решением от 01.12.2014 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 23.03.2015 апелляционный суд отменил решение от 01.12.2014 и удовлетворил заявленные требования.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление от 23.03.2015.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Газ-Трубопроводстрой" просит оставить постановление от 23.03.2015 без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Газ-Трубопроводстрой" возражал против удовлетворения жалобы.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Арбитражный суд города Москвы 25.02.2014 выдал исполнительный лист серии АС N 006207349 по делу N А40-126301/13-133-1138 о взыскании с ООО "Газ-Трубопроводстрой" в пользу ЗАО "Карос" долга в размере 1 514 734 рублей, неустойки в размере 130 724 руб. 48 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 130 724 руб. 48 коп., 29 348 руб. 27 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины и 100 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также взыскании с ООО "Газ-Трубопроводстрой" в пользу ЗАО "Карос" процентов за пользование коммерческим кредитом с 12.10.2013 по дату фактического исполнения решения суда по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляя с суммы 1 514 734 рублей.

На основании данного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 26.05.2014 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 9106/14.

Постановлением 22.09.2014 об объединении в сводное исполнительное производство указанное исполнительное производство N 9106/14 включено в состав сводного исполнительного производства с присвоением номера N 5830/14/04.

Арбитражный суд Калининградской области 08.04.2014 выдал исполнительный лист серии АС N 005282561 по делу N А21-9124/2013 о взыскании с ООО "Газ-Трубопроводстрой" в пользу Администрации 658 000 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 05.12.2011 N 0135200000511000946-0087921-02.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа серии АС N 005282561 по делу N А21-9124/2013.

Ссылаясь на то, что 24.09.2014 Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-9124/2013 должник ООО "Газ-Трубопроводстрой" заменен на процессуального правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "ЗападКомСтрой", заявитель 08.10.2014 обратился к судебному приставу исполнителю с заявлением о замене стороны по исполнительному производству.

Аналогичное заявление со ссылкой на Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2014 о замене стороны исполнительного производства - ООО "Газ-Трубопроводстрой" на процессуального правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "ЗападКомСтрой", заявитель подал приставу 08.10.2014.

Указывая, что на день обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением результаты рассмотрения названных заявлений отсутствуют, заявитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части несовершения исполнительных действий по замене должника с ООО "Газ-Трубопроводстрой" на ООО "ЗападКомСтрой".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на отсутствие незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в части несовершения исполнительных действий по замене должника с ООО "Газ-Трубопроводстрой" на ООО "ЗападКомСтрой".

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части несовершения исполнительных действий по заявлению о замене должника ООО "Газ-Трубопроводстрой" на процессуального правопреемника ООО "ЗападКомСтрой".

При этом суд апелляционной инстанции исходил из принципа обязательности исполнения судебных актов. Суд также указал на то, что в данном случае определение, вынесенное арбитражным судом, должно исполняться немедленно в силу требований статьи 187 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Как установлено статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого постановления незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие его законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), регулирующей вопросы правопреемства в исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в связи с реорганизацией организации, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Следовательно, рассмотрение вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа либо должностного лица, выдавшего исполнительный документ.

При этом статья 48 АПК РФ предусматривает замену стороны на стадии исполнения судебного акта арбитражным судом только в установленном данным судом правоотношении.

Таким образом, положения названной статьи Кодекса распространяются исключительно на отношения, возникающие в ходе исполнительного производства, когда оно является стадией арбитражного процесса, то есть при исполнении непосредственно исполнительного листа, выданного на основании судебного акта.

Согласно статье 15 АПК РФ арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения.

Принцип обязательности исполнения судебных актов закреплен в статье 16 АПК РФ.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2014 по делу N А40-126301/13 о замене ООО "Газ-Трубопроводстрой" на правопреемника ООО "ЗападКомСтрой" вынесено в порядке статьи 48 АПК РФ, согласно части второй названной статьи, это определение может быть обжаловано.

Согласно статье 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в отношении определений о процессуальном правопреемстве иного порядка, кроме немедленного исполнения, закон не устанавливает, следовательно, определение от 24.07.2014 подлежало немедленному исполнению в силу требований статьи 187 АПК РФ.

В силу требований части 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Таким образом, при наличии законных оснований для отказа в удовлетворении заявлений ООО "Газ-Трубопроводстрой" о замене должника судебный пристав-исполнитель должен был вынести соответствующее постановление и направить его заявителю, поскольку частью 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя оформлять свои решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, именно постановлениями, которые могут быть оспорены в предусмотренном действующим законодательством порядке (статья 329 АПК РФ, статья 121 Закона N 229-ФЗ). Следовательно, невынесение постановления о замене должника, нарушает права и законные интересы заявителя независимо от того, получен он последним или нет.

С учетом требований части 2 статьи 15 Закона N 229-ФЗ на момент обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд, пристав-исполнитель не вынес соответствующего постановления, что обоснованно расценено судом апелляционной инстанции как неправомерное бездействие.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А21-9142/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Московского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Думного А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Л.А. Самсонова А.В. Асмыкович А.Г. Кудин