Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2015 г. N Ф07-6027/15 по делу N А56-388/2015

30 сентября 2015 г.

Дело N А56-388/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Филиппова А.Е.,

рассмотрев 30.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Служба Заказчика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 (судья Дмитриева И.А.) по делу N А56-388/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Служба Заказчика", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская улица, дом 21, литера "А", ОГРН 1079847133046, ИНН 7839371697 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 19 комбинированного вида Василеостровского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, улица Кораблестроителей, дом 19, корпус 3, литера "А", ОГРН 1027800556904, ИНН 7801137049 (далее - Учреждение), о взыскании 26 166 руб. 67 коп. задолженности по договору от 04.06.2012 N 822 на оказание услуг по изготовлению энергетических паспортов на здания (далее - Договор), а также 4 023 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить исковые требования.

Податель жалобы ссылается на то, что суды двух инстанций не оценили представленные истцом доказательства, подтверждающие исполнение Обществом обязательств по Договору. Кроме того, истец считает необходимым применить к спорным правоотношениям положения статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (которая вступила в силу с 01.06.2015).

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Истец и ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; а также нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе Общества содержатся только доводы по существу спора. Доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах у истца в силу прямого указания закона отсутствует право на обжалование решения от 17.03.2015 и постановления от 22.06.2015 в кассационном порядке.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 и статьи 282 АПК РФ подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А56-388/2015 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская улица, дом 21, литера "А", ОГРН 1079847133046, ИНН 7839371697, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 03.07.2015 N 714.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев А.Е. Филиппов