Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2015 г. N Ф07-6292/15 по делу N А44-2023/2015

28 сентября 2015 г.

Дело N А44-2023/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сиверское" Филиппович С.В. (доверенность от 24.09.2015),

рассмотрев 28.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроПродукт" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10.06.2015 по делу N А44-2023/2015 (судья Чепрасов А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сиверское", место нахождения: 188333, Ленинградская область, Гатчинский район, д. Старосиверская, ул. Кезевская дорога, д.64, корп. А, ОГРН 1104705000696, ИНН 4705048753 (далее - ООО "Сиверское"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого межрегионального арбитражного Третейского суда при Некоммерческом партнерстве арбитражных управляющих "Нева" от 27.02.2015 по делу N ТС-01/15 (далее - третейский суд, решение третейского суда).

Этим решением с общества с ограниченной ответственностью "АгроПродукт", место нахождения: 173521, Новгородская область, Пестовский район, д. Почугинское, ОГРН 1107746273150, ИНН 7726651020 (далее - ООО "АгроПродукт"), взыскано в пользу ООО "Сиверское" 2 508 120 руб. задолженности и 1 073 367 руб.пеней по договору купли-продажи от 16.11.2012 N 17/12, а также третейский сбор в сумме 21 745 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 10.06.2015 заявление ООО "Сиверское" удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "АгроПродукт" ставится вопрос об отмене определения арбитражного суда от 10.06.2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

По мнению ООО "АгроПродукт", в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждения способа уведомления ответчика о третейском разбирательстве, надлежащего извещения ответчика о поступлении искового заявления в третейский суд и о времени и месте его рассмотрения.

Кроме того, как указывает податель жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику третейским судом копии искового заявления с приложенными к нему документами, списка судей и регламента третейского суда. В связи с этим ответчик был лишен возможности ознакомится с исковым заявлением и изложить свою позицию по существу предъявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ООО "АгроПродукт" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Представитель ООО "Сиверское" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, ООО "Сиверское" (продавец) и ООО "АгроПродукт" (покупатель) 16.11.2012 года заключили договор купли - продажи животных N 17/12 (далее - договор).

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что любой спор, возникающий по настоящему договору или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении его исполнения, существования, действительности или прекращения, подлежит передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в третейском суде.

Ссылаясь на неисполнение покупателем условий договора в части оплаты товара, ООО "Сиверское" обратилось в третейский суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Решением третейского суда исковое требование удовлетворено.

Поскольку решение третейского суда в добровольном порядке ООО "АгроПродукт" не исполнило, ООО "Сиверское" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд первой инстанции, не установив наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление удовлетворил.

Суд кассационной инстанции считает определение суда законным и обоснованным.

Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в частях 2 и 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено, либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

В силу части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Стороны своим соглашением предусмотрели рассмотрение третейским судом споров, вытекающих из договора, вытекающего из гражданских правоотношений.

Основополагающие принципы российского права третейским судом при рассмотрении иска о взыскании с покупателя задолженности по договору не нарушены.

ООО "АгроПродукт" ссылается в своей кассационной жалобе на то, что не было уведомлено об избрании (назначении) третейских судей и не было извещено о времени и месте третейского разбирательства.

Между тем названные доводы и соответствующие доказательства этим доводам при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ООО "АгроПродукт" не приводились и не представлялись.

В решении третейского суда указано на то, что ООО "АгроПродукт" извещено о времени и месте третейского разбирательства.

ООО "АгроПродукт" не воспользовалось правом направить арбитражному суду отзыв на заявление, а также, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не участвовало в судебном заседании арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания ненадлежащего уведомления об избрании (назначении) третейских судей и ненадлежащего извещения о третейском разбирательстве лежит на стороне, против которой третейский суд принял решение.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ООО "АгроПродукт" не представило суду доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных в части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суд не установил наличие таких оснований, установленных в части 3 названной статьи Кодекса.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина в размере 1500 руб. не перераспределяется. Также с подателя кассационной жалобы довзыскивается государственная пошлина в размере 1500 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 10.06.2015 по делу N А44-2023/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроПродукт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроПродукт", место нахождения: 173521, Новгородская область, Пестовский район, д. Почугинское, ОГРН 1107746273150, ИНН 7726651020, в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов