Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2015 г. N Ф07-768/15 по делу N А56-6921/2015

01 октября 2015 г.

Дело N А56-6921/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Сергеевой И.В. и Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИНПРОФ+" Бессонова В.В. (доверенность от 31.03.2015),

рассмотрев 30.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНПРОФ+" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу N А56-6921/2015 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНПРОФ+", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарский пр., д. 2, лит. "3", пом. 12-Н, оф. 55, ОГРН 1095012000137, ИНН 5012052059 (далее - ООО "ИНПРОФ+"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Семекс Балтик Цемент", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 40, корп. 4, лит. "А", ОГРН 1097847037782, ИНН 7810545340 (далее - ЗАО "СБЦ"), о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним возникшего на основании договора залога (ипотеки) земельного участка от 14.04.2014 (далее - договор залога) обременения в виде залога земельного участка общей площадью 66 177 кв.м, кадастровый N 47:23:0420003:007, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, вблизи дер. Большие Колпаны (далее - земельный участок), с находящимися на нем нежилыми зданиями - холодильным складом для хранения сельскохозяйственной продукции вместимостью до 16 000 т с административно-бытовым корпусом (незавершенного строительного объекта, степенью готовности 20%), инв. N 16058, лит. "Т", кадастровый N 47:23:0420001:110, и зданием трансформаторной подстанции, общей площадью 52,4 кв.м, инв. N 16058, лит. "Е", кадастровый N 47:23:0420001:659 (далее - здания склада и подстанции).

Определением от 12.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 8, лит. "А" (далее - Управление).

До принятия решения по делу ООО "СБЦ" предъявило в арбитражный суд встречный иск о признании соглашения от 17.11.2014 о расторжении договора залога (ипотеки) земельного участка от 14.04.2014 (далее - соглашение о расторжении договора залога) недействительной сделкой.

Решением от 20.05.2015 (судья Васильева Н.В.) первоначальный иск удовлетворен, встречный иск отклонен.

ЗАО "СБЦ" обжаловало решение от 20.05.2015 в апелляционном порядке.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ЗАО "СБЦ" направило в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25850/2015 по иску ЗАО "СБЦ" и Компании Cemex Asia B.V. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Евро-Бетон" (далее - ООО "ТД "Евро-Бетон") и обществу с ограниченной ответственностью "Монолитспецстрой" (далее - ООО "Монолитспецстрой") о признании соглашений от 17.11.2014 о замене стороны по договору поставки с отсрочкой платежа от 11.04.2014 N 0411 (далее - соглашение о замене стороны по договору поставки), о расторжении договора поручительства от 11.04.2014 N б/н (далее - соглашение о расторжении договора поручительства), о расторжении договора залога недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 ходатайство ЗАО "СБЦ" удовлетворено и производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-25850/2015.

В кассационной жалобе ООО "ИНПРОФ+" просит определение от 24.08.2015 отменить, в удовлетворении ходатайства ЗАО "СБЦ" о приостановлении производства по делу отказать, ссылаясь на то, что оспаривание последним соглашений о замене стороны по договору поставки, о расторжении договора поручительства, о расторжении договора залога путем подачи самостоятельного иска является злоупотреблением права и нарушает права истца на эффективное правосудие.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от ЗАО "СБЦ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Московского округа.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы не имеется.

В судебном заседании представитель ООО "ИНПРОФ+" поддержал кассационную жалобу.

Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТД "Евро-Бетон" (покупателя) по оплате портландцемента (далее - товар) по договору поставки с отсрочкой платежа от 11.04.2014 N 0411 (далее - договор поставки) ЗАО "СБЦ" (продавец, кредитор, залогодержатель) и ООО "ИНПРОФ+" (поручитель, залогодатель) заключили договор поручительства от 11.04.2014 N б/н (далее - договор поручительства) и договор залога.

Согласно пункту 1.1 договора залога, зарегистрированному в установленном порядке 20.06.2014, залогодатель с целью обеспечения своего обязательства перед ЗАО "СБЦ" по договору поручительства передает последнему в залог принадлежащие ему земельный участок, а также здания склада и подстанции.

В соответствии с соглашением о замене стороны по договору поставки, заключенным между ЗАО "СБЦ" (продавцом), ООО "ТД "Евро-Бетон" (первоначальным покупателем) и ООО "Монолитспецстрой" (новым покупателем) к последнему перешли все права и обязанности покупателя по договору поставки; ООО "Монолитспецстрой" обязалось в срок до 01.02.2015 погасить 20 939 301 руб. задолженности по оплате товара.

В связи с произведенной заменой стороны по договору поставки ЗАО "СБЦ" и ООО "ИНПРОФ+" также заключили соглашения о расторжении договоров поручительства и залога.

Ссылаясь на то, что договор поручительства и договор залога расторгнуты по соглашению сторон, однако залогодержатель уклоняется от подачи совместного с залогодателем заявления в Управление о снятии обременения в виде залога земельного участка с расположенными на нем зданиями склада и подстанции, ООО "ИНПРОФ+" 21.01.2015 направило ЗАО "СБЦ" претензию с требованием направить своего представителя с доверенностью в Управление для подачи совместного заявления о снятии обременения.

Поскольку ЗАО "СБЦ" названную претензию оставило без удовлетворения, то ООО "ИНПРОФ+" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

ЗАО "СБЦ", в свою очередь, ссылаясь на то, что соглашение о расторжении договора залога было подписано генеральным директором Грузниньшем Марисом в отсутствие предусмотренного подпунктом 4 пункта 10.1.17 устава ЗАО "СБЦ" предварительного одобрения совета директоров, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, признав договор залога расторгнутым и не установив нарушений закона и устава ЗАО "СБЦ" при заключении генеральным директором последнего соглашения о прекращения договора залога, первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу ЗАО "СБЦ" на решение от 20.05.2015, пришел к выводу о том, что производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-25850/2015.

Данный вывод суда апелляционной инстанции не может быть признан правильным в силу следующего.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названных норм одним из условий приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

В рамках настоящего дела были рассмотрены первоначальный иск ООО "ИНПРОФ+" о признании обременения в виде залога земельного участка с расположенными на нем зданиями склада и подстанции отсутствующим и встречный иск ЗАО "СБЦ" о признании соглашения о расторжении договора залога, принятый 15.04.2015 судом первой инстанции к производству.

В рамках же дела N А56-25850/2015 судом до настоящего времени рассматривается уточненный 05.06.2015 иск ЗАО "СБЦ" и Компании Cemex Asia B.V. к ООО "ТД "Евро-Бетон" и ООО "Монолитспецстрой" о признании соглашений о замене стороны по договору поставки, о расторжении договоров поручительства и залога недействительными сделками и применении последствий их недействительности. При этом на дату поступления в суд уточненного иска ЗАО "СБЦ" и Компании Cemex Asia B.V., включающего в себя требование о признании соглашения о расторжении договора залога недействительной сделкой, аналогичное требование уже было рассмотрено судом в рамках настоящего дела и принято решение от 20.05.2015 об отказе в его удовлетворении.

Как в настоящем деле, так и в деле N А56-25850/2015 ЗАО "СБЦ" в обоснование своих требований ссылалось на недействительность соглашения о расторжении договора залога по основанию несоблюдения его генеральным директором подпункта 4 пункта 10.1.17 устава, предусматривающего получение предварительного одобрения совета директоров, а в случае его отсутствия - общего собрания акционеров. Указанные доводы в рамках настоящего дела уже были проверены судом первой инстанции и признаны необоснованными.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Как следует из материалов настоящего дела, ЗАО "СБЦ" уже реализовало свое право на защиту против первоначального иска путем предъявления встречного иска о признании соглашения о расторжении договора залога недействительным.

Предъявление же ЗАО "СБЦ" в рамках другого дела требований о признании недействительными соглашений о замене стороны по договору поставки, о расторжении договора поручительства, не являвшихся предметом первоначального и встречного исков по настоящему делу, не может служить основанием для приостановления производства по его апелляционной жалобе на решение от 20.05.2015.

При таком положении вывод суда апелляционной инстанции о том, что требования по настоящему делу и делу N А56-25850/2014 связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам, а, следовательно, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, сделан с нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного определение от 24.08.2015 подлежит отмене, а дело - направлению в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу N А56-6921/2015 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

И.В. Сергеева А.В. Яковец