Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2015 г. N Ф07-479/15 по делу N А56-76674/2014

02 октября 2015 г.

Дело N А56-76674/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автоком" Обертинской М.А. (доверенность от 18.03.2015),

рассмотрев 30.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2015 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В. и Смирнова Я.Г.) по делу N А56-76674/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Дмитрий Сергеевич, ОГРНИП 3047404349000070, ИНН 740414687840, Челябинская область, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоком", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, проспект Римского-Корсакова, дом 75, литера "А", ОГРН 1129847005496, ИНН 7839472670 (далее - ООО "Автоком", Общество), о взыскании 17 441 руб. 06 коп. задолженности и 659 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 21.01.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2015, исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. С ООО "Автоком" в пользу ИП Кузнецова Д.С. взыскано 14 880 руб. 11 коп. задолженности и 562 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об отказе в иске в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств утраты товарной стоимости части груза, сделанным в связи с тем, что акт от 22.02.2014 N 065894/14 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (далее - Акт от 22.02.2014) составлен без участия перевозчика (предпринимателя).

Общество считает неверными также следующие выводы апелляционного суда: о заключении договора перевозки непосредственно между истцом и грузоотправителем - обществом с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - ООО "Пивоваренная компания "Балтика"); об отсутствии у ответчика права требовать возмещения в свою пользу возникших при перевозке груза убытков; об отсутствии в материалах дела доказательств фактического возмещения ущерба грузоотправителю.

Кроме того, ООО "Автоком" полагает, что апелляционный суд сделал необоснованный вывод о том, что не доказана невозможность реализации 518 бутылок продукции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Автоком" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако своих представителей в заседание кассационного суда не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Автоком" (заказчик) и ИП Кузнецов Д.С. (перевозчик) 19.02.2014 согласовали договор-заявку N 223093 на перевозку груза (пиво в ассортименте, 21,5 т, 82 куб.м) транспортным средством марки "DAF" с тентом, государственный регистрационный знак автомобиля О 080 ВК 174, государственный регистрационный знак прицепа ВН 689 174, по маршруту поселок Кинельский Самарской области - город Челябинск, водитель Раточка В.В. В договоре-заявке грузоотправителем и грузополучателем указано одно и то же лицо - филиал ООО "Пивоваренная компания "Балтика" "Балтика Самара". Стоимость перевозки установлена в 38 000 руб.

Спорный груз был принят к перевозке водителем Раточкой В.В. по товарно-транспортной накладной от 21.02.2014 N 065894/14. Общая стоимость груза составила 997 771 руб. 24 коп.

В конечном пункте перевозки грузополучателем составлен Акт от 22.02.2014, о чем имеется отметка в транспортной накладной. В данном Акте зафиксированы бой двух бутылок и потеря товарного вида 518 бутылок.

Частичное удержание ООО "Автоком" платы за перевозку груза послужило основанием для обращения Кузнецова Д.С. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично с учетом уплаты ответчиком истцу 2628 руб. 29 коп. задолженности и решением от 02.04.2015 взыскал с Общества в пользу предпринимателя 14 880 руб. 11 коп. задолженности и 562 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 01.07.2015 оставил указанное решение без изменения.

Кассационная инстанция считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются.

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В рассматриваемом случае на основании имеющихся в материалах дела документов суды двух инстанций установили факты передачи груза перевозчику и доставки груза грузополучателю.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Акт от 22.02.2014 оценен судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и правомерно не принят в качестве допустимого доказательства по делу ввиду составления данного Акта грузополучателем в одностороннем порядке без участия перевозчика. В Акте от 22.02.2014 отсутствуют подписи водителя Раточки В.В. или Кузнецова Д.С.

Иных доказательств утраты товарной стоимости части груза материалы дела не содержат.

Следует отметить, что в договоре-заявке от 19.02.2014 N 223093 стороны для перевозки спорного груза (бутылок с пивом) согласовали в сведениях о транспортном средстве его тип - "тент", а также температурный режим для перевозки "не ниже 0+4°С". Таким образом, заказчик знал, что груз будет перевозиться в транспортном средстве марки "DAF" с тентом, а перевозчик взял на себя обязательство соблюдать указанный в договоре-заявке температурный режим.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств нарушения истцом названных условий перевозки спорного груза.

Исходя из изложенного кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о доказанности вины истца в допущенном браке 518 бутылок пива. Довод Общества о признании данного обстоятельства истцом также является несостоятельным, поскольку предприниматель заявил настоящий иск именно в связи с удержанием ООО "Автоком" части платы за перевозку груза.

Суды двух инстанций установили факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза, а также факт неполной оплаты указанных услуг, в связи с чем признали обоснованными исковые требования в части 14 880 руб. 11 коп. задолженности, кроме того, взыскали на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Тем не менее кассационная инстанция согласна с подателем жалобы в том, что выводы апелляционного суда о заключении договора перевозки непосредственно между истцом и ООО "Пивоваренная компания "Балтика", а также об отсутствии в деле доказательств фактического возмещения ущерба грузоотправителю не соответствуют материалам дела.

В силу пункта 3.3.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/ специалистами судебного состава.

Общество представило 19.12.2014 в суд первой инстанции отзыв в электронном виде. В тексте отзыва в качестве приложений указано 14 документов. В материалах дела в распечатанном виде находятся только один из них - акт от 23.06.2014 зачета взаимных требований юридических лиц, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Грузавтонова" (далее - ООО "Грузавтонова") признало погашенным обязательство ООО "Автоком" на сумму 14 880 руб. 11 коп. по претензии от 16.06.2014 N 114, а ООО "Автоком" признало погашенным на ту же сумму обязательство ООО "Грузавтонова" по оплате услуг Общества по заявке от 19.02.2014 на перевозку грузов.

Между тем в Картотеке арбитражных дел имеются файлы с документами, являющимися остальными приложениями к отзыву ответчика.

Среди них помимо заявки ООО "Грузавтонова" от 19.02.2014 на перевозку грузов, на основании которой действовало ООО "Автоком" при осуществлении спорной перевозки, представлены также следующие документы: счет-претензия от 24.02.2014 N 00045114/0009, предъявленный грузоотправителем обществу с ограниченной ответственностью "ГрандАвто" (далее - ООО "ГрандАвто"), о возмещении убытка - стоимости 442 бутылок пива - возникшего при их транспортировке на основании договора транспортной экспедиции от 20.05.2013 N Ц(Я)-08-(13)01; платежное поручение от 04.06.2014 N 2495 о перечислении ООО "ГрандАвто" на расчетный счет ООО "Пивоваренная компания "Балтика" 14 880 руб. 11 коп.; претензия от 10.06.2014 N 52 ООО "ГрандАвто" (принципала) в адрес ООО "Грузавтонова" (агента) на ту же сумму, выставленная на основании агентского договора от 24.12.2012 на совершение действий по поиску заказчиков; акт от 12.06.2014 зачета взаимных требований ООО "ГрандАвто" и ООО "Грузавтонова"; претензия ООО "Грузавтонова" от 16.06.2014 N 114 в адрес ООО "Автоком" о возмещении ущерба на сумму 14 880 руб. 11 коп.; претензия от 03.07.2014 N 97/АК, выставленная Обществом в адрес предпринимателя в ответ на претензию последнего от 26.03.2014.

Из указанных документов следует, что предприниматель был привлечен именно Обществом в качестве непосредственного исполнителя перевозки груза.

В связи с изложенным выводы апелляционного суда о заключении договора перевозки непосредственно между истцом и грузоотправителем, об отсутствии у ответчика права требовать возмещения в свою пользу возникших при перевозке груза убытков, а также об отсутствии в деле доказательств фактического возмещения ущерба грузоотправителю следует исключить из мотивировочной части постановления.

В то же время указанные выводы апелляционного суда, так же как и вывод об отсутствии доказательств невозможности реализации 518 бутылок продукции не привели к принятию неправильного решения по существу спора; остальные выводы, изложенные в обжалуемых Обществом судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу N А56-76674/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоком" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев А.Е. Филиппов