Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2015 г. N Ф07-731/15 по делу N А56-21546/2015 (ключевые темы: размер государственной пошлины - единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей - выписка из ЕГРЮЛ - подготовка дела к судебному разбирательству - исковое заявление неимущественного характера)

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2015 г. N Ф07-731/15 по делу N А56-21546/2015

 

02 октября 2015 г.

Дело N А56-21546/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 29.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Джеломановой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-21546/2015,

установил:

Дачный потребительский кооператив "ДСК Дюны", место нахождения: 197730, Санкт-Петербург, п. Белоостров, Главная ул. (Дюны), д. 28, ОГРН 1027812403332, ИНН 7821011189 (далее - Кооператив), и Джеломанова Наталья Владимировна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Северо-Западному главному управлению Центрального банка Российской Федерации, место нахождения: 191038, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 68, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133 (далее - Управление), и Северо-Западному банку открытого акционерного общества "Сбербанк России", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 2, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), в котором просили:

1) признать необоснованными и не соответствующими законодательству о банковской деятельности и условиям договора банковского счета действия Банка и Управления по запрету Кооперативу использовать аналог собственноручной подписи руководителя - председателя правления Джеломановой Н.В.;

2) восстановить право руководителя Кооператива Джеломановой Н.В. на электронную подпись документов посредством аналога собственноручной подписи согласно корректирующему заявлению от 31.03.2014 N 2003107781000083 на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного обслуживания;

3) взыскать с Банка в пользу председателя правления Кооператива Джеломановой Н.В. с перечислением на банковскую карту 80 000 руб. компенсации морального вреда.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2015 исковое заявление оставлено без движения на срок до 12.05.2015 ввиду непредставления истцом:

- документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном размере по каждому заявленному требованию, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

- копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица;

- документа, подтверждающего полномочия Джеломановой Н.В. на подписание искового заявления от имени Кооператива;

- выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ответчиков.

Во исполнение определения от 07.04.2015 в материалы дела были представлены: документ, подтверждающий уплату 2300 руб. государственной пошлины, копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица и протокола заседания правления Кооператива от 15.07.2012.

Определением суда от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2015, исковое заявление возвращено истцам.

Джеломанова Н.В. обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые определение и постановление.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции неправомерно потребовал от истцов представления выписок из ЕГРЮЛ в отношении ответчиков, судами неверно истолкована норма статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку статьей 333.19 НК РФ однозначно установлена сумма госпошлины, уплачиваемая при подаче физическим лицом иска неимущественного характера, - 300 рублей.

25.09.2015 от Джеломановой Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, уполномоченных представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Ходатайство Джеломановой Н.В. о рассмотрении кассационной жалобы в её отсутствие удовлетворено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Статьями 125 и 126 АПК РФ установлены форма и содержание искового заявления, закреплен перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению (заявлению), подаваемому в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ неустранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения искового заявления (заявления).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, установлены статьей 333.21 НК РФ.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6000 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 руб. госпошлина подлежит уплате в размере 4 процентов цены иска, но не менее 2000 руб.

Положения статьи 333.21 НК РФ применяются с учетом положений статьи 333.22 того же Кодекса, согласно подпункту 1 пункта 1 которой при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Из материалов дела следует, что истцами в просительной части иска было заявлено три требования, два из которых - неимущественного характера, одно - имущественного. То есть, как правильно указали суды обеих инстанций, за рассмотрение подобного иска подлежит уплате госпошлина в общей сумме 15 000 руб.

Между тем за рассмотрение иска Джеломанова Н.В. и Кооператив уплатили госпошлину в меньшем размере.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, предусмотрены именно статьей 333.21 НК РФ.

Статья 333.19 НК РФ, на которую ссылается заявитель, устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции и мировыми судьями, вследствие чего не может быть применена при обращении с иском в арбитражный суд.

При этом положения подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ устанавливают одинаковый размер госпошлины как для физических, так и для юридических лиц.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что судами неверно истолкована норма статьи 333.21 НК РФ, является необоснованным.

Кроме того, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, в качестве ответчиков в исковом заявлении указаны территориальные подразделения Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) и открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), не обладающие правами юридических лиц. Правом уточнить наименования ответчиков истцы не воспользовались. Требования к ЦБ РФ и ОАО "Сбербанк РФ", местом нахождения которых является Москва, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 125 АПК РФ, не предъявлены. Доказательства того, что указанные в исковом заявлении адреса являются адресами мест нахождения ответчиков, в деле отсутствуют.

Пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению должна прилагаться выписка из ЕГРЮЛ или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Вас РФ) от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ или ЕГРИП либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом. Иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ может являться в том числе:

1) распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления;

2) распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных ЕГРЮЛ, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Сведения, указанные в пункте 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, могут подтверждаться также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, предоставляемой регистрирующим органом в электронном виде с применением сертифицированных средств криптографической защиты информации. Такая выписка представляется в арбитражный суд также в электронном виде (абзац 7 пункта 3 Постановления N 12).

При этом пункт 3 Постановления N 12 не устанавливает исчерпывающего перечня документов, которые подпадают под понятие "иной документ" в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, истцы не представили выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчиков, полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, правомерно возвратил исковое заявление.

Апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы разъяснил заявителю, что сам по себе возврат искового заявления не препятствовал и не препятствует в реализации истцом права на судебную защиту, в том числе путем повторной подачи искового заявления.

Кассационная инстанция не находит нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя на следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой настоящий спор с участием физического лица может быть рассмотрен арбитражным судом.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иск, предъявленный истцами, один из которых является физическим лицом, осуществляющим функции исполнительного органа Кооператива, или иным лицом, контролирующим деятельность Кооператива, должен рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

В силу пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит обстоятельства, предусмотренные статьей 150 АПК РФ, то производство по делу может быть прекращено в предварительном судебном заседании. Вопрос о прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом.

Статья 39 АПК РФ устанавливает основания, при наличии которых производится передача дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд, а также порядок осуществления такой передачи. Возможность передачи арбитражными судами в соответствующие суды общей юрисдикции дел по спорам, производства по которым возбуждены на основании заявлений, поданных в арбитражные суды, указанной нормой не предусматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу N А56-21546/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Джеломановой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

В.В. Дмитриев
П.Ю. Константинов
К.Ю. Коробов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Положения статьи 333.21 НК РФ применяются с учетом положений статьи 333.22 того же Кодекса, согласно подпункту 1 пункта 1 которой при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

...

Статья 333.19 НК РФ, на которую ссылается заявитель, устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции и мировыми судьями, вследствие чего не может быть применена при обращении с иском в арбитражный суд.

...

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

...

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу N А56-21546/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Джеломановой Натальи Владимировны - без удовлетворения."