Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2015 г. N Ф07-6057/15 по делу N А66-4026/2012

02 октября 2015 г.

Дело N А66-4026/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от муниципального унитарного предприятия города Кимры "Водопроводно-канализационное хозяйство" Бабкова В.А. (доверенность от 20.01.2015), конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Кимры "Водопроводно-канализационное хозяйство" Верещака Н.П. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" Корчагина Г.Р. (доверенность от 24.03.2015 N 012-0051,

рассмотрев 29.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГорЭнерго" на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2015 по делу N А66-4026/2012 (судья Матвеев А.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2012 в отношении муниципального унитарного предприятия города Кимры "Водопроводно-канализационное хозяйство", место нахождения: 171504, Тверская обл., г. Кимры, Борковское шоссе, ОГРН 1036906004288, ИНН 6910013919 (далее - Предприятие), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Миронов Александр Валерьевич.

Решением от 21.12.2012 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Верещак Николай Павлович.

В рамках дела о банкротстве Предприятия общество с ограниченной ответственностью "ГорЭнерго", место нахождения: 171506, Тверская область, г. Кимры, ул. Шевченко, д. 16А, ОГРН 1056908026955, ИНН 6910015320 (далее - Общество), являющееся конкурсным кредитором должника, 23.06.2014 обратилось в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на ненадлежащее исполнение Верещаком Н.П. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, отстранении Верещака Н.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 05.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось в связи с отказом в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении срока на апелляционное обжалование и возвращением апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе и уточнениях к кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 05.05.2015 и удовлетворить заявленные требования либо направить дело на новое рассмотрение.

Согласно жалобе, суд не дал оценки обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, и не рассмотрел его требования в полном объеме.

Податель жалобы указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Верещаком Н.П. возложенных на него обязанностей и на существенность указанных нарушений.

В отзыве на жалобу конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Тверь") - просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Верещак Н.П., представитель Предприятия и представитель ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" просили оставить жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 05.05.2015 проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество обратилось в суд с жалобой на следующие действия и бездействие конкурсного управляющего должника Верещака Н.П.:

- неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по включению в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве информации о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех дней с даты ее окончания;

- неисполнение обязанности по проведению оценки имущества должника в срок, установленный статьей 139 Закона о банкротстве;

- необоснованное расходование денежных средств должника на оплату услуг, оказанных индивидуальными предпринимателями Студецкой Е.А. и Вакориным Ю.С., а также услуг, оказанных закрытым акционерным обществом "Гарант-Центрпрограммсистемы" (далее - ЗАО "Гарант-Центрпрограммсистемы"), обществом с ограниченной ответственностью "Нордок" (далее - ООО "Нордок"), привлеченным аудитором, обществом с ограниченной ответственностью "Правовое пространство" (далее - ООО "Правовое пространство");

- предоставление неполных и недостоверных сведений о результатах проведения конкурсного производства и использовании денежных средств должника в отчетах от 18.08.2014, 28.04.2014, 11.02.2014, 01.11.2013, 22.08.2013;

- необоснованное расходовании денежных средств, связанных с деятельностью по проектированию объектов и сооружений водопроводно-канализационного хозяйств;

- нарушение требований законодательства, регламентирующих проведение земляных, ремонтных и дорожных работ, повлекших привлечение должника к административной ответственности в виде штрафных санкций в размере 1 255 000 руб.;

- заключение договоров аренды имущества должника на условиях, невыгодных для организации-банкрота.

Допущенные нарушения, по мнению Общества, являются основанием для отстранения арбитражного управляющего Верещака Н.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Суд первой инстанции, посчитав, что действия конкурсного управляющего являлись надлежащими, а заявитель не обосновал нарушения своих прав и законных интересов обжалуемыми действиями управляющего, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив законность обжалуемого определения, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, а также исполнять иные установленные названным законом обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

При рассмотрении жалобы Общества в части признания незаконными неисполнения конкурсным управляющим обязанности по включению в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех дней с даты ее окончания и непроведения оценки имущества должника в срок, установленный статьей 139 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не выявил в действиях конкурсного управляющего нарушения своих обязанностей.

При этом суд обоснованно исходил из того, что имущество должника было проинвентаризировано, результаты инвентаризации размещены в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, оценка имущества должника проведена.

С учетом отсутствия обоснованных доводов о нарушении прав и законных интересов заявителя вследствие указанных действий конкурсного управляющего, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку заявитель не представил доказательств нарушения управляющим установленных Законом о банкротстве сроков включения в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве информации о результатах инвентаризации имущества должника и проведения оценки имущества должника, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в части указанных требований у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы об обратном не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

При этом обоснованность привлечения лица может быть поставлена под сомнение лицом, участвующим в деле, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которым предусмотрен специальный порядок признания необоснованной оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенного названной статьей размера оплаты таких услуг в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при использовании услуг привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Хотя в жалобе Общество указало на необоснованное, по его мнению, расходование денежных средств должника на оплату услуг, оказанных привлеченными специалистами, в обжалуемом определении отсутствуют сведения о составе таких специалистов, виде и объеме выполненных ими работ, выводы об обоснованности их привлечения и соответствии расходов на оплату их услуг выполненным работам.

В части, касающейся обжалования других действий (бездействия) конкурсного управляющего, выводы суда носят общий характер, сделаны со ссылкой на отзыв конкурсного управляющего Верещака Н.П., не подкреплены результатами оценки материалов дела и доводов заявителя, установленные судом обстоятельства в судебном акте не отражены.

Указание суда на то, что действия конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника осуществлялись с учетом обстоятельств, связанных с продолжением должником своей хозяйственной деятельности, применительно к доводам жалобы не конкретизировано; анализ документов, представленных в материалы дела, не произведен.

Выводы суда сделаны без учета приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем определение в данной части не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку имеющие значение для правильного разрешения спора существенные обстоятельства судом первой инстанции не установлены, а в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций, то определение суда от 05.05.2015 в указанной части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основании всесторонней оценки представленных в дело доказательств установить наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2015 по делу N А66-4026/2012 в части отказа в признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Кимры "Водопроводно-канализационное хозяйство" Верещака Николая Павловича по включению в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сведении о результатах инвентаризации имущества должника и по своевременному проведению мероприятий по оценке имущества должника - оставить без изменения.

В остальной части определение Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2015 по данному делу отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк