Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2015 г. N Ф07-7428/15 по делу N А21-5342/2014

01 октября 2015 г.

Дело N А21-5342/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В.,

при участии от муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" Желтова В.М. (доверенность от 18.03.2015), от Министерства финансов Калининградской области Воробьева А.В. (доверенность от 22.12.2014), Готовчика А.Л. (доверенность от 22.12.2014) и Сафонова Ю.М. (доверенность от 22.12.2014), от Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области Силко О.Ю. (доверенность от 19.01.2015),

рассмотрев 01.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2015 (судьи Пахомова Т.В., Шкутко О.Н., Глухоедов М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А21-5342/2014,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Калининградтеплосеть", место нахождения: 236040, Калининград, Нарвская улица, дом 58, ОГРН 1023901007008, ИНН 3903003375 (в настоящее время - муниципальное предприятие "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград"; далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Калининградской области в лице Министерства финансов Калининградской области, место нахождения: 236007, Калининградская область, Калининград, улица Дмитрия Донского, дом 1, ОГРН 1023900779814, ИНН 3905014118 (далее - Министерство), о взыскании за счет средств бюджета (казны) Калининградской области 803 035 100 руб. убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области (далее - Служба).

Решением от 15.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как полагает податель жалобы, суды необоснованно отказали в назначении судебной экспертизы, в связи с этим Предприятие не смогло подтвердить размер экономически обоснованного тарифа на 2013 год и, как следствие, представить расчет возникших убытков. Кроме того, Предприятие считает, что осуществленный им порядок расчета тарифа путем деления НВВ на полезный отпуск соответствует действовавшему в спорный период законодательству; Предприятие представило все необходимые документы для утверждения тарифа; объем, предъявленный потребителям к оплате в 2013 году, подтвержден материалами дела; выводы судов о наличии дебиторской задолженности не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора. К тому же, считает податель жалобы, в настоящем случае суды необоснованно исследовали наличие реальных убытков Предприятия.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство, указав на правильность выводов судов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Служба также направила отзыв на кассационную жалобу, в котором пояснила, что объем полезного отпуска за 2013 год определен на основании представленных Предприятием сведений; тариф утвержден в соответствии с действующим в спорный период законодательством; удовлетворение заявленного иска приведет к повторной компенсации денежных средств Предприятию за счет потребителей и бюджета Калининградской области; в настоящий момент необходимость компенсации Предприятию убытков за 2013 год отсутствует, так как все фактически понесенные и экономически обоснованные расходы Предприятия учтены при государственном регулировании и компенсированы за счет поступления платы от потребителей. В связи с этим Служба просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Министерства и Службы - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами по материалам дела, Предприятие является теплоснабжающей организацией на территории Калининграда и является поставщиком в том числе тепловой энергии и горячей воды для нужд потребителей.

Приказом от 25.12.2012 N 126-01т/12 (далее - Приказ N 126) Служба установила Предприятию одноставочные тарифы на тепловую энергию для потребителей Предприятия согласно приложению N 2 (для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, в том числе для населения, и для потребителей, оплачивающих производство тепловой энергии на коллекторах производителей).

Ссылаясь на незаконность указанного приказа, Предприятие оспорило его в Федеральную службу по тарифам (далее - ФСТ). Приказом ФСТ от 09.04.2013 N 72-э/7 в удовлетворении требования Предприятия отказано.

Предприятие, ссылаясь на несение убытков из-за того, что тариф на реализацию тепла, установленный Службой на 2013 год, ниже экономически обоснованного тарифа и поэтому полученная от потребителей валовая выручка оказалась значительно меньше фактически понесенных им экономически обоснованных расходов, обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск не обоснованным по праву и по размеру, отказали в его удовлетворении.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (статьи 5, 7 названного Закона) к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) отнесено осуществление полномочий по установлению тарифов, перечень которых приведен в статье 8 (в частности, тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям), за исключением предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных названным Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения (статья 10 упомянутого Закона).

Общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения являются соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать сам факт наличия вреда, нарушение обязательства, причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Суды, оценив предъявленную истцом сумму убытков - 803 035 100 руб. (том дела 1, лист 85, 86), рассчитанную им исходя из необходимой валовой выручки (далее - НВВ) и полезного отпуска, установили, что в эту сумму входят как реальные убытки Предприятия, так и неполученная прибыль.

Однако такое определение истцом оснований возникновения и размера убытков противоречит правилам статей 16, 1064 и 1069 ГК РФ, а также специальным законам и нормативно-правовым актам, в соответствии с которыми осуществляется тарифное регулирование в сфере теплоснабжения.

На основании представленных в материалы дела сведений суды сделали вывод, что по итогам работы в 2012 году Предприятие имело убытки в размере 245 047 000 руб., а убытки от всей его деятельности за 2013 год составили 102 756 000 руб. При этом указанные убытки возникли в результате хозяйственной деятельности Предприятия в целом, а не только вследствие предоставления услуг по горячему водоснабжению.

По материалам дела судами также установлено наличие у Предприятия долгосрочных кредитов по договорам от 13.06.2012 N 7400-12-00039, от 25.09.2012 N 7400-12-00073, от 02.11.2012 N 7400-12-00085 и от 30.11.2012 N 7400-12-00096, по которым предусмотрено погашение как основного долга, так и процентов за пользование кредитными средствами.

Суды также учли, что дебиторская задолженность Предприятия на начало 2013 года составила 974 006 000 руб., а по итогам работы в 2012 и 2011 годах - 885 521 000 руб. и 848 475 000 руб. соответственно. При этом в рамках искового производства Предприятие взыскивает указанную задолженность в судебном порядке, а кроме того, обратилось с исками о понуждении исполнителей коммунальных услуг к заключению договора теплоснабжения (подано более 100 исков). В связи с этим суды сделали вывод, что у Предприятия в 2013 году образовались убытки не по вине Службы, а ввиду неуплаты потребителями задолженности за поставленный ресурс или вследствие потребления ресурса в отсутствие договора.

Помимо этого, суды учли, что ФСТ рассмотрены разногласия Предприятия и Службы, связанные с установлением Приказом N 126 отпускных тарифов на тепловую энергию. По результатам проведенного анализа представленных документов и расчетов в части утвержденного уровня потерь в тепловых сетях на 2013 год в объеме 209,104 тыс. Гкал, или 8,84% от объема передаваемой тепловой энергии, ФСТ установила, что основанием для принятия Службой соответствующего решения явилось отсутствие у Предприятия обосновывающих материалов и расчетов согласно Порядку определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденному приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325 (заключение экспертизы материалов, обосновывающих значение нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, сведения о результатах ежегодного сопоставления нормативных и отчетных показателей технологических потерь). Утвержденный Службой на 2013 год объем потерь тепловой энергии в размере 209,104 тыс. Гкал, или 8,84% от поданной тепловой энергии в сеть, является экономически обоснованным, в связи с чем ФСТ отказала в удовлетворении требований Предприятия. Приказ ФСТ от 09.04.2013 N 72-э/7 Предприятием обжалован не был.

Суды, приняв во внимание приведенные обстоятельства, пришли к выводу об убыточности деятельности Предприятия в целом и недоказанности вины Службы в несении истцом убытков в 2013 году в результате установления тарифа. Суды указали на отсутствие в материалах дела документов, доказывающих, что деятельность Предприятия является убыточной именно в связи с применением утвержденного Предприятию тарифа или в связи с действиями Службы по его установлению, а также документов подтверждающих размер убытков и их обоснование.

Изложенные обстоятельства Предприятие не отрицает, однако считает их не имеющими отношения к рассматриваемому спору.

Вместе с тем Предприятие не учитывает, что лицом, обязанным доказать наличие оснований для привлечения публично-правового образования к ответственности в виде возмещения убытков по основаниям, предусмотренным статьей 1069 ГК РФ, является истец (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обоснованно отклонили расчет тариф Предприятием путем деления НВВ на полезный отпуск, поскольку такой расчет сделан без учета действовавших в спорный период при расчете и установлении тарифов на тепловую энергию постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" и Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2.

При рассмотрении дела Предприятие указало на то, что установленный тариф на тепловую энергию ниже, чем должен был быть при соблюдении процедуры его утверждения. Однако предположение о наличии убытков не является основанием для их взыскания.

Доводы истца о том, что тариф на 2013 год, установленный Приказом N 126, является экономически не обоснованным, правомерно отклонены судами.

Поскольку Предприятие не оспорило тариф на тепловую энергию, утвержденный ему в установленном законом порядке, соответствующий нормативный правовой акт недействующим не признан и не отменен, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом наличия правовых оснований для удовлетворения требования о возмещении убытков.

Суд первой инстанции исходя из предмета заявленного иска обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Предприятия о назначении судебной экспертизы для определения экономически обоснованного тарифа.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций, поскольку отсутствует квалифицирующий признак, с которым законодательство связывает возмещение убытков по правилам статей 16, 1069 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что в заключении Службы и протоколе заседания Правления от 25.12.2012 N 126/12 указаны разные показатели полезного отпуска тепловой энергии на 2013 год, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку эти доводы подлежат рассмотрению в рамках дела об оспаривании нормативного акта об утверждении тарифа.

Поскольку суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы права, основания для отмены решения и постановления отсутствуют. Кассационная жалоба Предприятия подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А21-5342/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.О. Матлина В.В. Старченкова