Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2015 г. N Ф07-491/15 по делу N А56-71969/2014

01 октября 2015 г.

Дело N А56-71969/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии помощника прокурора Санкт-Петербурга Снигищенко Е.Ф. (удостоверение N 177722), от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" Беловой Л.А. (доверенность от 20.07.2015),

рассмотрев 01.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-71969/2014,

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга (далее - Прокурор) в интересах субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербург обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18, ОГРН 1027802757410, ИНН 7805094893 (далее - Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Севастопольская ул., д. 19, ОГРН 1089847141218, ИНН 7805458533 (далее - Общество), о признании недействительным заключенного ответчиками договора обеспечения сохранности имущества от 01.08.2013 N 3-с, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Общества передать Учреждению нежилые помещения: площадью 427,25 кв. м (хозблок), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 11, корп. 5, лит. "А"; площадью 230,2 кв. м (мастерские), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 39, лит. "В"; площадью 497,60 кв. м (администрация), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Севастопольская, д. 19, лит. "А"; 9-Н, 10-Н площадью 214,1 кв. м (мастерские), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 3/7 лит. "Д"; 1-Н площадью 116,4 кв. м (технический участок), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зои Космодемьянской, д. 6, корп. 1, лит. "А"; 2-Н площадью 8,3 кв. м (технический участок), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зои Космодемьянской, д. 6, корп. 1, лит. "А"; 3-Н площадью 79,7 кв. м (технический участок), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зои Космодемьянской, д. 6, корп. 1, лит. "А"; 4-Н площадью 105,6 кв. м (технический участок), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зои Космодемьянской, д. 6, корп. 1, лит. "А"; 6-Н площадью 295 кв. м (администрация), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 1, к. 1, лит. "Е"; 5-Н площадью 242,7 кв. м (хозблок), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 105, корп. 1, лит. "И"; 3-Н (ч.п. 5, 9 - 11, 14, МОП ч.п.1 - 4, 6, 12, 13) площадью 163,3 кв. м (технический участок), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 32, лит. "А"; 1-Н (ч.п. 1, 4, 5, 6, 7), 6-Н (ч.п. 1 - 7, 10 - 14) площадью 247,4 кв. м (мастерская), распложенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оборонная, д. 7/20, лит. "А"; 6-Н (ч.п. 1 - 7, 10 - 14) площадью 357,9 кв. м (хозблок), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 105, к. 1, лит. "И"; 2-Н (ч.п. 17 - 19) площадью 83,85 кв. м (бухгалтерия), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 1, к. 1, лит. "Д"; 3-Н (ч.п.7, 8 и МОП ч.п. 1 - 5) площадью 105,1 кв. м (технический участок), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 11, корп. 1, лит. "А".

Решением от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что спорные нежилые помещения используются Обществом в целях обеспечения обслуживания жилого и нежилого фондов Кировского района Санкт-Петербурга и снижения нагрузки на бюджет Санкт-Петербурга.

В отзыве на кассационную жалобу Прокурор просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе, а помощник прокурора Санкт-Петербурга просил жалобу отклонить.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение создано в форме государственного казенного учреждения от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга (статья 1.1 устава).

Между Учреждением и Обществом с был заключен договор обеспечения сохранности имущества от 01.08.2013 N 3-с.

Пунктами 1.1, 1.2 договора предусмотрено, что Общество обязуется обеспечить в соответствии с условиями договора сохранность и содержание 15 объектов недвижимости, указанных в приложении N 1 к договору с целью обеспечения возможности их эксплуатации.

Согласно пункту 3.1 договора Общество обязуется обеспечивать сохранность объектов недвижимости своими силами, включая соблюдение норм и правил использования объектов, в том числе санитарных норм и правил, правил противопожарной безопасности (подпункты З.1.1.7, 3.1.1.8, 3.1.1.9); текущий ремонт и подготовку к сезонной эксплуатации (подпункт 3.1.1.12); охрану объекта (подпункт 3.1.2); несение расходов по оплате коммунальных платежей (подпункт З.1.9).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора он является безвозмездным, расходы по договору, в том числе чрезвычайные, произведенные Обществом на оплату коммунальных платежей, охрану, текущий ремонт и соблюдение норм и правил использования объектов, в том числе санитарных норм и правил, правил противопожарной безопасности, Общество несет самостоятельно.

Адресный перечень 15 объектов недвижимости и цели использования каждого объекта недвижимости содержатся в приложении N 1 к договору, из которого следует, что Общество занимает перечисленные в данном приложении объекты недвижимости с указанием площадей занимаемых нежилых помещений.

Факт использования Обществом для осуществления уставной деятельности объектов недвижимости, перечисленных в приложении N 1 к договору, подтверждается материалами дела.

Все указанные 15 объектов недвижимости, перечисленных в Приложении N 1 к договору, являются собственностью Санкт-Петербурга, из них 10 объектов закреплены за Учреждением на праве оперативного управления, 5 объектов переданы Учреждению в безвозмездное пользование (распоряжение Комитета по управлению городским имуществом от 09.07.1997 N 720-р "О создании государственного учреждения "Жилищное агентство Кировского района" (в редакции распоряжения от 05.10.2005 N 1413-рк).

Прокурор обратился с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на то, что договор от 01.08.2013 N 3-с является притворной сделкой, прикрывающей сделку по передаче Учреждением Обществу недвижимого имущества, являющегося собственностью Санкт-Петербурга, в безвозмездное пользование без согласия собственника и с нарушением частей 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Суды, исследовав материалы дела и истолковав условия спорного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к следующим выводам: действительная воля сторон спорного договора была направлена на передачу названных нежилых помещений в безвозмездное пользование Общества, поэтому оспариваемая сделка является притворной, прикрывающей передачу в пользование нежилых помещений без согласия собственника; спорный договор заключен с нарушением положений частей 1 и 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ без проведения конкурса или аукциона.

Кассационная инстанция считает приведенные выводы правильными.

На основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными учреждениями, а также о применении последствий недействительности совершенной государственным учреждением ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически прикрыть другую сделку.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Согласно статьям 689 и 695 ГК РФ по договору безвозмездного пользования ссудодатель обязуется передать вещь в безвозмездное пользование ссудополучателю, а ссудополучатель обязуется поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

С учетом приведенных норм права и условий спорного договора суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка носит притворный характер, так как прикрывает передачу Учреждением нежилых помещений в безвозмездное пользование Общества.

Пунктом 1 статьи 690 ГК РФ предусмотрено, что право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на права оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Пунктом 4 статьи 298 ГК РФ предусмотрено, что казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества. Аналогичные правила закреплены в пункте 3.3 устава Учреждения.

Между тем, как установлено судами, Учреждение не получило согласия Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга как представителя собственника названных нежилых помещений на передачу их в пользование Общества.

В силу частей 1 и 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на права заключения этих договоров.

В нарушение требований Закона N 135-ФЗ оспариваемый договор был заключен без проведения конкурса (аукциона).

При таком положении суды обеих инстанций, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав надлежащую оценку доводом участвующих в деле лиц, обоснованно признали недействительным договор от 01.08.2013 N 3-с и применили последствия его недействительности путем обязания Общества возвратить Учреждению полученные в пользование нежилые помещения.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, представленные сторонами доказательства и доводы получили надлежащую правовую оценку, оснований для отмены либо изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу N А56-71969/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Боголюбова Л.Л. Никитушкина