Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2015 г. N Ф07-192/15 по делу N А56-81458/2014

01 октября 2015 г.

Дело N А56-81458/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области Касаткина С.В. (доверенность от 31.03.2015), заместителя начальника отдела прокуратуры Ленинградской области Яковлевой Н.В. (удостоверение N 202546), от закрытого акционерного общества "Нева-Дорсервис" Мелиховой М.А. (доверенность от 26.01.2015),

рассмотрев 01.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 (судьи Семенова А.Б., Дмитриева И.А., Лопато И.Б) по делу N А56-81458/2014,

установил:

Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области, место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 16, ОГРН 1027810355990 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Нева-Дорсервис", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 36, к. 424, ОГРН 1027809225718, ИНН 7803010440 (далее - Общество), о расторжении государственного контракта от 19.03.2014 N 0020 на осуществление строительного контроля при выполнении работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения Ленинградской области.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен прокурор Ленинградской области (далее - Прокурор).

Решением от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе Прокурор, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит изменить мотивировочную часть решения и постановления, исключив выводы о том, что требование о наличии аттестата аккредитации у ответчика не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит жалобу отклонить.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Комитета и Общества просили жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по итогам конкурса Комитет (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 19.03.2014 N 0020, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения Ленинградской области, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с требованиями раздела 10 контракта последний может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в случае принятия решения заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями законодательства в сфере государственных закупок.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта и (или) обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о расторжении контракта, в случае нарушения исполнителем условий контракта, а именно:

а) нарушение исполнителем обязательств по выполнению работ, предусмотренных пунктом 2.1. контракта;

б) выполнение исполнителем работ по контракту с нарушением требований, установленных Техническим заданием и (или) условиями контракта;

в) предоставление исполнителем обеспечения исполнения обязательство контракту не соответствующего требованиям, установленным статьей 5 контракта.

В случае уменьшения бюджетного финансирования и (или) прекращения бюджетного финансирования заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта и (или) обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о расторжении Контракта. Техническое задание к контракту истцом не приложено (пункт 10.4 контракта).

Прокуратурой в адрес Комитета внесено представление от 06.11.2014 об устранении нарушение законодательства в сфере производства дорожных работ, где указано на отсутствие у Общества аккредитации для оценки соответствия работ, исходя из требований статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

Претензией от 26.11.2014 N 07-2460/14-0-0 Комитет предложил Обществу расторгнуть контракт, так как у Общества отсутствует аккредитация деятельности по строительному контролю, выданная Федеральной службой по аккредитации.

Истец, ссылаясь на положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с иском о расторжении спорного контракта.

Суды, сделав вывод о том, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено обязательное требование о наличии у ответчика аттестата аккредитации, в иске отказали.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В обоснование искового заявления о расторжении спорного договора Комитет ссылался на получение указанного представления прокурора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что истец не доказал наличие оснований для расторжения спорного договора. При этом суды исходили из того, что Градостроительным кодексом Российской Федерации, Законом о техническом регулировании, Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, не предусмотрено обязательное требование о наличии у ответчика аттестата аккредитации.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, представленные сторонами доказательства и доводы получили надлежащую правовую оценку, оснований для отмены либо изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А56-81458/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Боголюбова Л.Л. Никитушкина