Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2015 г. N Ф07-6817/15 по делу N А21-8982/2013

02 октября 2015 г.

Дело N А21-8982/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Знаменский маргариновый комбинат" Балданова Р.И. (паспорт),

рассмотрев 29.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Знаменский маргариновый комбинат" Балданова Рабжана Ишигэдэевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2015 (судья Валова А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Глазков Е.Г.) по делу N А21-8982/2013,

установил:

В рамках дела N А21-8982/2013 о банкротстве закрытого акционерного общества "Знаменский маргариновый комбинат", место нахождения: 238200, Калининградская область, Гвардейский район, поселок городского типа Знаменск, Шоссейная улица, дом 25, ОГРН 1033915500013, ИНН 3916010041 (далее - Общество), конкурсный управляющий должника Балданов Рабжан Ишигэдэевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании договора купли-продажи имущества от 21.04.2014, заключенного Обществом и Арслановым Игорем Харисовичем, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 04.12.2014 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коммерческий Банк "Энерготрансбанк" (открытое акционерное общество).

Определением от 03.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить определение от 03.04.2015 и постановление от 06.07.2015 и удовлетворить заявленные требования, указывая, что выводы судов относительно стоимости отчужденного имущества должника не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы также указывает на недействительность сделки в связи с нарушением порядка ее совершения, установленного пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на жалобу Арсланов И.Х. просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Балданов Р.И. поддержал доводы жалобы.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.12.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Балданов Р.И.

Решением от 20.05.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Балданов Р.И.

Между Обществом (продавец) и Арслановым И.Х. (покупатель) 21.04.2014 заключен договор купли-продажи имущества (далее - Договор), согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя отпайку воздушной линии электропередач напряжением 15кВ N 15-20, обладающую следующими характеристиками: провода марки АС 30; 15 опор; протяженность 700 метров, инвентарный N 42; а также трансформатор трехфазный силовой масляный ТМГ- 630 15/0,4 мощностью 630 кВА, а покупатель обязался уплатить за указанное имущество 15 000 руб.

Во исполнение Договора имущество передано покупателю в соответствии с актом приема-передачи имущества от 21.04.2014.

Ссылаясь на совершение сделки в период процедуры наблюдения и без согласия временного управляющего, на неравноценное встречное предоставление и непоступление оплаты по Договору, конкурсный управляющий должника 30.10.2014, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 и пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

При этом суды исходили из того, что имеющиеся в материалах дела документы относительно стоимости отчужденного имущества разноречивы, а его рыночная стоимость на дату совершения сделки не определена; нарушения пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве не допущено, так как на 31.12.2012 балансовая стоимость активов должника составляла 48 915 000 руб., отсутствие оплаты по Договору не доказано.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка заключена после принятия заявления о признании должника банкротом (23.10.2013) и после введения в отношении должника процедуры наблюдения (02.12.2013).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта неравноценности встречного предоставления.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий представил расчет - обоснование рыночной стоимости отчужденного имущества, согласно которому остаточная рыночная стоимость спорного имущества в ценах 2014 составила 350 938 руб., в том числе линии электропередач - 112 960 руб., трансформатора - 237 978 руб..

Арсланов И.Х. в обоснование своих возражений представил заверенную Бадером А.Р. и печатью Общества копию отчета от 29.12.2006 N 3401 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего Обществу, согласно которому балансовая стоимость воздушной линии электропередач составила 8000 руб., а также отчет N 420-11/14 об оценке рыночной стоимости электросетевого оборудования, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Декорум", согласно которому на 28.11.2014 рыночная стоимость отчужденного имущества составила 268 000 руб., в том числе стоимость отпайки воздушной линии электропередач - 85 000 руб., стоимость трансформатора - 183 000 руб.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, отсутствие ходатайства участвующих в деле лиц о назначении судебной экспертизы не означает невозможность ее проведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Из материалов дела не следует, что в ходе судебного разбирательства, в том числе в судебном заседании, состоявшемся 12 - 19 марта 2015 года, судом первой инстанции ставился вопрос о согласии сторон на назначение по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости отчужденного имущества на дату заключения Договора, а также разъяснялись последствия отсутствия такого согласия.

Как указано в том же пункте Постановления N 23, в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Заявитель в качестве одного из оснований своих требований указал на неравноценность встречного предоставления.

Из материалов дела следует, что только балансовая стоимость линии электропередач длиной 700 метров на 01.01.2014 составляла 37 200 руб.

Покупатель имущества в ходе судебного разбирательства представил составленный по его заказу отчет N 420-11/14 об оценке рыночной стоимости электросетевого оборудования, согласно которому на 28.11.2014 рыночная стоимость последнего более чем в семнадцать раз превысила цену по Договору.

С учетом того, что данный отчет был приобщен к материалам дела и признан таким образом относимым доказательством, возражений против достоверности которого участвующие в деле лица не представили, суду следовало установить, не свидетельствует ли его предоставление о признании ответчиком обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования (статья 70 АПК РФ).

В случае возражений ответчика относительно такого признания и в отсутствие иных доказательств, опровергающих довод заявителя о заведомо заниженной продажной цене спорного имущества, суду следовало предложить ответчику представить иные доказательства, обосновывающие его возражения.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности не получили должного анализа и оценки судов; мотивов, по которым были отвергнуты доказательства, свидетельствующие о гораздо более высокой стоимости отчужденного по Договору имущества, чем установленная Договором цена, обжалуемые судебные акты не содержат.

В связи с этим следует сделать вывод, что суды не установили обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, что не позволяет признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Вывод судов о том, что балансовая стоимость отчужденного имущества не превышает 5 % балансовой стоимости активов должника основан на данных бухгалтерского баланса должника на 31.12.2012.

Сведений о балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения (02.12.2013) судебные акты и материалы обособленного спора не содержат.

Суды не установили, составлялась ли должником бухгалтерская отчетность в течение 2013 года, какими являлись размер активов должника и балансовая стоимость спорного имущества в течение последнего отчетного периода перед введением наблюдения, в связи с чем вывод об отсутствии нарушения пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве при заключении Договора также не может быть признан обоснованным.

Так как выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, частью 1 статьи 288 АПК РФ судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть изложенное, установить все существенные обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А21-8982/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Взыскать с Арсланова Игоря Харисовича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк