Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2015 г. N Ф07-7059/15 по делу N А05-6880/2014

2 октября 2015 г.

Дело N А05-6880/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая Компания" Садкова А.В. (доверенность от 04.02.2015), Сенникова С.П. (доверенность от 05.03.2015), от Агентства по тарифам и ценам Архангельской области Распутина Н.А. (доверенность от 15.09.2015), Главицкой А.Н. (доверенность от 23.05.2015), от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" Белогородова Д.А. (доверенность от 21.09.2015), Масленниковой Д.А. (доверенность от 29.09.2015),

рассмотрев 24.09.2015 и 01.10.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая Компания", Агентства по тарифам и ценам Архангельской области и федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2015 по делу N А05-6880/2014 (судьи Хромцов В.Н., Бекарова Е.И., Меньшикова И.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая Компания", место нахождения: 369000, город Черкесск, Республика Карачаево-Черкесская, проспект Ленина, дом 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Агентству по тарифам и ценам Архангельской области, место нахождения: 163061, Архангельская область, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18, ОГРН 1042900033780, ИНН 2901128698 (далее - Агентство), о признании недействующим постановления Агентства от 26.12.2012 N 99-э/23 "Об установлении сбытовых надбавок гарантирующего поставщика электрической энергии ОАО "Архангельская сбытовая Компания" в части установления в приложениях 1 и 2 размера сбытовой надбавки для гарантирующего поставщика ОАО "Архангельская сбытовая Компания" для всех тарифных групп потребителей на 1 и 2 полугодия 2013 года, - как не соответствующего статьям 3, 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктам 26, 63, 65 и 65.1 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), а также пункту 22 Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 30.10.2012 N 703-э (далее - Методические указания).

Решением от 28.07.2015 заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество просит изменить мотивировочную часть решения от 28.07.2015, полагая, что Агентство необоснованно уменьшило при утверждении сбытовой надбавки расходы гарантирующего поставщика на обслуживание кредитов. Общество считает ошибочным вывод суда о том, что выполненный Агентством расчет по статье "расходы на обслуживание кредитов" в размере 87 338,15 тыс. руб. для включения в необходимую валовую выручку (далее - НВВ) Общества экономически обоснован.

В кассационной жалобе и уточнениях к ней Агентство, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.07.2015. По мнению Агентства, судом оставлены без внимания его доводы о том, что размер сбытовой надбавки является не постоянной величиной, а плановым значением на определенный период регулирования; при оценке обоснованности расчета по статье "затраты на оплату труда" судом не учтено, что Обществом применены завышенные тарифные коэффициенты; показатель средней заработной платы Общества значительно превышает аналогичный показатель по Архангельской области; расчеты расходов по статьям "расходы на оплату труда", "резерв по сомнительным долгам", произведены Агентством в соответствии с действующим законодательством; корректировка потерь, рассчитываемая по пункту 27 (формулы 29, 30) Методических указаний, в данном случае не требуется. Кроме того, по мнению Агентства, суд необоснованно признал представленное в материалы дела экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу. Агентство также отмечает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что Общество документально не подтвердило данными раздельного учета доходов и расходов размер расходов по статьям затрат НВВ.

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики", место нахождения: 101000, Москва, Мясницкая улица, дом 20, ОГРН 1027739630401, ИНН 7714030726, (далее - Университет), не привлеченное к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) также обратилось с кассационной жалобой на решение от 28.07.2015.

В кассационной жалобе Университет, полагая, что вынесенным решением нарушаются его права и законные интересы, просит его отменить и разрешить вопрос о выплате вознаграждения.

Податель жалобы указывает, что при принятии решения судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов в части денежной суммы, подлежащей выплате Университету как экспертной организации, составившей заключение. Вывод суда о ненадлежащем выполнении Университетом услуг по проведению судебной экспертизы и о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства Университет считает противоречащим содержанию этого экспертного заключения.

В отзыве на кассационную жалобу Общества Агентство просит оставить без изменения решение суда в обжалуемой Обществом части.

Общество также направило отзыв на кассационную жалобу Агентства и дополнительные письменные возражения, в которых не согласилось с доводами Агентства и просило также оставить без изменения решение суда в обжалуемой Агентством части.

В судебном заседании 24.09.2015 в связи с удовлетворением ходатайства Общества об отложении судебного разбирательства для подготовки заявления об отводе судьям Матлиной Е.О. и Старченковой В.В. в письменном виде был объявлен перерыв до 01.10.2015.

Определением от 01.10.2015 в удовлетворении заявления об отводе судей Матлиной Е.О. и Старченковой В.В отказано.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом по материалам дела, Общество в соответствии с Законом об электроэнергетике является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Архангельской области.

Для утверждения сбытовой надбавки Общество обратилось в Агентство с заявлениями от 28.04.2013 N 03/18-5/1310 "Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии ОАО "Архангельская сбытовая Компания" на 2013 год" и от 18.12.2012 N 03/18-5/3899 "Об установлении сбытовых надбавок и размера доходности продаж гарантирующего поставщика электрической энергии ОАО "Архангельская сбытовая Компания" на 2013 год", приложив пакет необходимых документов.

Постановлением Агентства от 26.12.2012 N 99-э/23 установлены сбытовые надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии Общества на период с 30.12.2012 по 31.12.2013, согласно приложениям N 1 и 2. Указанное постановление опубликовано в газете "Волна" от 30.12.2012 N 52 (1387).

Согласно приложению N 2 к постановлению для Общества, как гарантирующего поставщика, утверждены сбытовые надбавки: для тарифной группы потребителей "население" и приравненные к нему категории потребителей на 1 полугодие в размере 0,15730 руб./кВт*ч., на второе полугодие - в размере 0,31460 руб./кВт*ч.; для тарифной группы потребителей "сетевые организации, покупающие электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии" на 1 полугодие в размере 0,15730 руб./кВт*ч, на 2 полугодие - в размере 0,26327 руб./кВт*ч. Этим же постановлением утверждены сбытовые надбавки для группы "прочие потребители" на розничном рынке на территориях, объединенных в неценовые зоны оптового рынка, в размерах, приведенных в таблице (приложение N 1).

Общество, посчитав постановление Агентства незаконным в части установления в приложениях размера сбытовых надбавок для Общества, как гарантирующего поставщика, для всех тарифных групп потребителей, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействующим в указанной части.

Спор касается расчета Агентством сбытовых надбавок для Общества в части установления НВВ по статьям расходов "затраты на оплату труда", "отчисления на страховые взносы", "расходы на обслуживание кредитов", "резерв по сомнительным долгам", а также неприменения Агентством формул 29 и 30, предусмотренных пунктом 27 Методических указаний. По мнению Общества, при установлении для него сбытовых надбавок Агентство неправомерно уменьшило НВВ по указанным видам расходов, что привело к установлению экономически не обоснованных сбытовых надбавок и нарушению права гарантирующего поставщика на получение в течение регулируемого периода НВВ.

При рассмотрении дела по ходатайству Общества суд определением от 30.09.2014 назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение Университету. По результатам экспертизы представлено заключение (том дела 6, листы 136 - 163).

Суд первой инстанции согласился с позицией Общества, за исключением расчета по статье "расходы на обслуживание кредитов", признав в этой части правильным расчет Агентства. При этом суд не признал допустимым доказательством по делу представленное в материалы дела экспертное заключение Университета и отказал в оплате проведенной экспертизы.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии регламентированы Законом об электроэнергетике.

В силу абзаца шестого пункта 3 статьи 23.1 данного Закона сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков на розничных рынках электроэнергии подлежат государственному регулированию.

Сбытовые надбавки Общества, как гарантирующего поставщика электрической энергии, утверждены постановлением от 26.12.2012 N 99-э/23.

При регулировании цен (тарифов) применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод индексации тарифов, метод сравнения аналогов, метод доходности инвестированного капитала и метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки. Выбор метода регулирования в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, производится регулирующим органом с учетом положений Основ ценообразования (пункт 12).

В данном случае Агентством при утверждении сбытовой надбавки Общества был применен метод экономически обоснованных расходов (затрат).

Абзацем четвертым пункта 63 Основ ценообразования установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам, устанавливают на очередной финансовый год на розничном рынке сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков. При этом размер таких надбавок определяется в соответствии с пунктами 65 и 65 (1) названного документа.

В соответствии с пунктом 65 Основ ценообразования величина сбытовой надбавки гарантирующего поставщика устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 30.10.2012 N 703-э утверждены Методические указания.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции исходил из того, что регулирующим органом неправильно произведен расчет суммы расходов по статьям "затраты на оплату труда", "отчисления на страховые взносы", "резерв по сомнительным долгам", указав, в частности, в решении на то, что экспертное заключение Университета не является допустимым доказательством по делу. Суд посчитал, что Университет ненадлежащим образом выполнил услуги по проведению судебной экспертизы по всем вопросам.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Согласно пункту 26 Основ ценообразования при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда с учетом отраслевых тарифных соглашений, заключенных соответствующими организациями, и фактического объема фонда оплаты труда и фактической численности работников в последнем расчетном периоде регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

Из материалов дела следует, что Агентство определило расходы на оплату труда на 2013 год исходя из рассчитанного им планового фонда оплаты труда на основании представленных Обществом сведений, с учетом норм отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике Российской Федерации, а также с учетом ожидаемого за 2012 год размера фонда оплаты труда и индекса потребительских цен.

Так, затраты на оплату труда определены Агентством в сумме 353 212,05 тыс. руб. исходя из ожидаемых и подтвержденных документально Обществом затрат по данной статье за 2012 год (329 796,50 тыс. руб.) и прогнозного индекса потребительских цен 1,071 (том дела 1, лист 44). При этом Общество не опровергло доводы Агентства о завышении среднемесячной заработной платы.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что порядок определения Агентством суммы расходов по статье "затраты на оплату труда" не противоречит названной норме.

Поскольку расходы по статье "затраты на оплату труда" определены Агентством в соответствии с действующим законодательством, сумма расходов по статье "отчисления на страховые взносы", которая напрямую зависит от затрат на оплату труда, обоснованно определена им в размере 89 923,19 тыс. руб.

В соответствии с пунктом 30 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике в необходимую валовую выручку включаются внереализационные расходы, в том числе расходы на формирование резервов по сомнительным долгам. При этом в составе резерва по сомнительным долгам может учитываться дебиторская задолженность, возникшая при осуществлении соответствующего регулируемого вида деятельности. Возврат сомнительных долгов, для погашения которых был создан резерв, включенный в регулируемую цену (тариф) в предшествующий период регулирования, признается доходом и исключается из необходимой валовой выручки в следующем периоде регулирования с учетом уплаты налога на прибыль организаций.

В пункте 70 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" указано, что организация создает резервы сомнительных долгов в случае признания дебиторской задолженности сомнительной с отнесением сумм резервов на финансовые результаты организации.

Сомнительной считается дебиторская задолженность организации, которая не погашена или с высокой степенью вероятности не будет погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями.

Величина резерва определяется отдельно по каждому сомнительному долгу в зависимости от финансового состояния (платежеспособности) должника и оценки вероятности погашения долга полностью или частично.

Согласно пункту 22 Методических указаний при расчете НВВ расходы на формирование резерва по сомнительным долгам учитываются в размере не более 1,5 процента от валовой выручки на базовый период регулирования.

Как следует из материалов дела, Агентство произвело расчет расходов по статье "резерв по сомнительным долгам" в размере 26 045 тыс. руб. исходя из фактического списания за 9 месяцев 2012 года и ожидаемого списания дебиторской задолженности в 2012 году (том дела 1, лист 46).

Доказательств того, что указанный размер расходов превышает пределы (1,5% от валовой выручки), установленные пунктом 22 Методических указаний, в материалы дела не представлено, в связи с чем расчет, произведенный Агентством, в этой части следует признать соответствующим действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 65 Основ ценообразования при расчете сбытовой надбавки учитываются экономически обоснованные расходы организации, в том числе расходы на обслуживание кредитов, необходимых для поддержания достаточного размера оборотного капитала при просрочке платежей со стороны покупателей электрической энергии (мощности). Расходы на обслуживание кредитов, необходимых для поддержания достаточного размера оборотного капитала при просрочке платежей со стороны покупателей электрической энергии (мощности), учитываются исходя из процентной ставки, не превышающей среднюю ставку рефинансирования, рассчитанную на основании установленных Центральным банком Российской Федерации на год, предшествующий расчетному периоду регулирования, увеличенную на 4 процентных пункта.

Из экспертного заключения Агентства следует, что оно сформировало расходы на обслуживание кредитов 87 338,15 тыс. руб. на основании представленных Обществом данных о структуре дебиторской задолженности по состоянию на 01.10.2012, а также исходя из расчета кассовых разрывов. При этом процентная ставка учтена Агентством в соответствии с действующей ставкой рефинансирования плюс 4 процентных пункта (том дела 1, лист 46). Такой порядок определения суммы расходов по статье "расходы на обслуживание кредитов" соответствует положению пункта 65 Основ ценообразования и не нарушает прав и законных интересов Общества.

Кассационная инстанция находит вывод суда в этой части правильным.

В то же время следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Агентством при расчете сбытовых надбавок для сетевых организаций на 2 полугодие 2014 года необоснованно не учтена величина корректировки потери, рассчитываемая по формуле 29 Методических указаний, поскольку, во-первых, предметом спора является 2013 год, а, во-вторых, Агентство при расчеты сбытовой надбавки на 2013 года установило, что Общество не доказало необходимость применения указанной корректировки.

Сбытовые надбавки устанавливаются региональными органами исходя из экономически обоснованных расходов соответствующего гарантирующего поставщика, связанных с обслуживанием определенной группы потребителей, в том числе финансируемых за счет прибыли, в порядке, предусмотренном разделом III Методических указаний. Суд не наделен полномочиями по определению конкретного размера сбытовой надбавки Общества, в том числе величин корректировок, рассчитываемых по формулам 29, 30 Методических указаний.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает несоответствия постановления Агентства от 26.12.2012 N 99-э/23 действующему законодательству, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление Общества - оставлению без удовлетворения.

Помимо вышеуказанного, кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее.

По ходатайству Общества судом была назначена судебная экспертиза.

Однако, суд не принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу и отказал в выплате вознаграждения.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что возражений, касающихся стоимости экспертизы и экспертного учреждения, сторонами заявлено не было.

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чьей инициативе (ходатайству) она проводится.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 111 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда отнести судебные расходы на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, независимо от результатов рассмотрения дела.

Следует отметить, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства, а согласно части 2 статьи 64, 71, 86 того же Кодекса заключение экспертизы является доказательством по делу, которое суд оглашает в судебном заседании исследует его и оценивает наряду с другими доказательствами.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая приведенные нормы права, кассационная инстанция полагает, что с Общества в пользу Университета следует взыскать 1 200 000 руб., перечисленных Обществом платежным поручением от 20.08.2014 N 3629 (том дела 6, лист 5) на лицевой счет Арбитражного суда Архангельской области в качестве расходов по оплате проведения экспертизы. В остальной части производство по кассационной жалобе Университета подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2015 по делу N А05-6880/2014 отменить.

В удовлетворении заявления о признании постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 26.12.2012 N 99-э/23 "Об установлении сбытовых надбавок гарантирующего поставщика электрической энергии ОАО "Архангельская сбытовая компания" в части установления в приложениях 1 и 2 размера сбытовой надбавки для гарантирующего поставщика ОАО "Архангельская сбытовая компания" для всех тарифных групп потребителей на 1 и 2 полугодия 2013 года не соответствующим действующему законодательству отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 369000, город Черкесск, Республика Карачаево-Черкесская, проспект Ленина, дом 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250 в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики", место нахождения: 101000, Москва, Мясницкая улица, дом 20, ОГРН 1027739630401, ИНН 7714030726, 1 200 000 руб. в качестве расходов по оплате экспертизы.

В остальной части производство по кассационной жалобе федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" прекратить.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.О. Матлина В.В. Старченкова