Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2015 г. N Ф07-176/15 по делу N А42-8278/2014

02 октября 2015 г.

Дело N А42-8278/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Нефедовой О.Ю. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества "ФАРМАНИКА" Годинчук О.А. (доверенность от 21.07.2015), от компании "White Sea Complex B.V." Стасюка И.В. (доверенность от 30.07.2015),

рассмотрев 29.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ФАРМАНИКА" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2015 (судья Петрова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А42-8278/2014,

установил:

Компания "Usarel Invesments Limited", являющаяся юридическим лицом, зарегистрированным в Республике Кипр, обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к компании "White Sea Complex B.V.", место нахождение филиала компании в Российской Федерации: 184030, Мурманская область, город Кандалакша, населенный пункт Белое Море, административное здание, являющейся юридическим лицом, зарегистрированным в Нидерландах, и закрытому акционерному обществу "ФАРМАНИКА", место нахождения: 117246, Москва, Научный проезд, дом 6, ОГРН 1057749465388, ИНН 7728567983 (далее - ЗАО "ФАРМАНИКА"), о признании недействительным (ничтожным) заключенного ими договора поручительства от 15.04.2013 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Беломорская нефтебаза", место нахождения: 184030, Мурманская область, город Кандалакша, населенный пункт Белое Море, ОГРН 1025100535822, ИНН 5102020534 (далее - ЗАО "Беломорская нефтебаза").

Решением от 02.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО "ФАРМАНИКА", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют материалам дела. Так, не оспорено утверждение ЗАО "ФАРМАНИКА" о наличии у истца сведений о заключении Договора и его одобрении; ошибочным является вывод судов о наличии в действиях истца и ответчиков признаков недобросовестного поведения, таким образом, основания для признания сделки ничтожной отсутствуют; ссылка судов на распоряжение Высокого суда правосудия (Лондон) от 19.04.2013 является необоснованной и не подтверждает ничтожность Договора, кроме того, это решение на территории Российской Федерации не признано и не исполнено; не доказано, что ЗАО "ФАРМАНИКА" знало (должно было знать) о корпоративном конфликте и смене руководства истца; у компании "Usarel Invesments Limited" был собственный экономический интерес в заключении Договора, поскольку права требования к должнику (ЗАО "Беломорская нефтебаза") у него имелись, но последний не уплачивал задолженность, а данная компания испытывала нехватку оборотных средств, в том числе для выплаты заработной платы; судом первой инстанции необоснованно не рассмотрено ходатайство ЗАО "ФАРМАНИКА" от 21.01.2015 о вызове и допросе свидетелей.

В отзыве на кассационную жалобу компания "White Sea Complex B.V." просила оставить обжалуемые судебные акты без изменений.

В судебном заседании представитель ЗАО "ФАРМАНИКА" поддержал доводы жалобы, а представитель компании "White Sea Complex B.V." против ее удовлетворения возражал.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, компания "Usarel Investments Limited" является единственным участником компании "White Sea Complex B.V.", которой на праве собственности принадлежит имущественный комплекс морского нефтеперевалочного порта Витино, расположенного у станции Белое Море на западном берегу Кандалакшского залива Белого моря (Мурманская область).

Высоким судом правосудия (Лондон) 10.02.2010 вынесен судебный приказ о наложении ареста на имущество компании "Usarel Investments Limited" в рамках судебного разбирательства по иску акционерного общества "БТА Банк" (являющегося юридическим лицом, зарегистрированным в Республики Казахстан, далее - АО "БТА Банк") к его бывшему руководителю М. Аблязову, компании "Usarel Investments Limited" и ряду иных лиц.

В 2012 году АО "БТА Банк" инициировано судебное разбирательство в Высоком суде правосудия (Лондон) в отношении М. Аблязова, компании "Usarel Investments Limited" и ряда иных лиц по факту незаконного присвоения денежных средств АО "БТА Банк" в сумме, превышающей 120 млн. долларов США.

Окружным судом города Ларнаки (Кипр) 23.10.2012 было принято распоряжение о запрете компании "Usarel Investments Limited" каким-либо образом отчуждать или обременять свои прямые и косвенные активы в пределах 120 млн. долларов США.

Высокий суд правосудия (Лондон) 19.03.2013 вынес решение по делу по иску АО "БТА Банк" к М. Аблязову, компании "Usarel Investments Limited" и ряду иных лиц о незаконном присвоении денежных средств АО "БТА Банк" в размере, превышающем 120 млн. долларов США, которым установил, что М. Аблязов, а также ряд иных лиц на протяжении нескольких лет незаконно присваивали денежные средства, принадлежащие АО "БТА Банк", используя мошеннические схемы выдачи кредитов аффилированным организациям; указанные организации направляли денежные средства на приобретение высоколиквидных активов в различных странах мира посредством создания цепочки посредников. Одним из таких активов стала группа компаний "Белое море", куда вошли вертикально интегрированные компании "Usarel Investments Limited" и "White Sea Complex B.V." (собственник имущественного комплекса морского специализированного порта Витино), ЗАО "Беломорская нефтебаза", а также ряд иных лиц.

В целях компенсации ущерба, причиненного АО "БТА Банк" действиями М. Аблязова и ряда иных лиц, Высокий суд правосудия (Лондон) в решении от 19.03.2013 обязал компанию "Usarel Investments Limited" возвратить АО "БТА Банк" акции группы компаний "Белое море", приобретенные аффилированными по отношению к М. Аблязову структурами на денежные средства АО "БТА Банк".

В связи с необходимостью обеспечения исполнения решения суда от 19.03.2013 Высокий суд правосудия (Лондон) вынес судебный приказ от 19.03.2013 о наложении ареста на имущество компании "Usarel Investments Limited", компании "White Sea Complex B.V."; распоряжением от 19.04.2013 Высокий суд правосудия (Лондон) приостановил полномочия директоров компаний "Usarel Investments Limited" и "White Sea Complex B.V.", а Пол Кинрейд, Кит Уильямсон и Дэниэл Бартон назначены временными управляющими прямыми и косвенными активами в том числе компаний "Usarel Investments Limited" и "White Sea Complex B.V.", а также ЗАО "Беломорская нефтебаза".

Сведения о временных управляющих внесены в регистрационные документы компании "Usarel Investments Limited", что подтверждается свидетельством от 27.06.2013 N НЕ 203642, выданным Министерством торговли, промышленности и туризма департамента регистратора компаний и временного управляющего имуществом (Никосия, Кипр).

Незадолго до, а также в период указанных судебных разбирательств между компанией "White Sea Complex B.V." (арендодателем) и ЗАО "Беломорская нефтебаза" (арендатором) заключены договоры аренды от 01.10.2010 N WS/04-Z/10 (далее - договор аренды N 1), от 01.09.2011 N WS/04-Z/11 (далее - договор аренды N 2) и договор аренды от 01.08.2012 N WS/12-06 (далее - договор аренды N 3).

Компанией "White Sea Complex B.V." (цедентом) и ЗАО "ФАРМАНИКА" (цессионарием) заключены три договора уступки права требования: от 03.04.2012, по которому за 12 002 333 руб. компания "White Sea Complex B.V." уступила ЗАО "ФАРМАНИКА право требовать от ЗАО "Беломорская нефтебаза" (должника) уплаты основной задолженности в размере 14 120 392 руб., а также сумм штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору аренды N 1; от 10.04.2013, по которому за 15 700 000 руб. уступлено 19 653 850 руб. основной задолженности и 1 483 537 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением арендатором обязательств по договору аренды N 2, а также право требования 126 924 руб. 83 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А40-139079/2012; от 10.04.2013, по которому за 5 500 000 руб. было уступлено право требовать от ЗАО "Беломорская нефтебаза" 7 201 000 руб. основной задолженности, а также штрафов в связи с неисполнением последним обязательств по договору аренды N 3.

Спустя 5 календарных дней после заключения договоров цессии от 10.04.2013 компания "White Sea Complex B.V." (поручитель) и ЗАО "ФАРМАНИКА" (кредитор) заключили Договор, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ЗАО "Беломорская нефтебаза" (должником) обязательств по договорам аренды в части уплаты как арендных платежей, так и штрафов.

Согласно пункту 1.3 Договора поручительство выдается до 14.04.2016.

В пункте 1.2.4 Договора указано, что поручитель подтверждает иные сведения о взаимоотношениях Должника и поручителя, а именно: компания "White Sea Complex B.V." является владельцем 100% (сто процентов) акций должника (ЗАО "Беломорская нефтебаза"); на момент заключения Договора в группе компаний "Белое море", в которую входят должник и поручитель, имеется корпоративный конфликт, связанный с оспариванием бывшим генеральным директором ЗАО "Беломорская нефтебаза" Яшиным А.М. решения единственного акционера ЗАО "Беломорская нефтебаза" - компании "White Sea Complex B.V." о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО "Беломорская нефтебаза" Яшина А.М., ввиду которого имеется риск существенного уменьшения активов должника, путем совершения преступных действий третьими лицами.

Компания "Usarel Invesments Limited" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на заключение Договора в условиях корпоративного конфликта в группе компаний "Белое море" (в которую входят истец и ответчики), на подписание Договора со стороны поручителя бывшим руководителем компании "White Sea Complex B.V." в день его отстранения от руководства, на заведомую невыгодность и убыточность Договора для поручителя, а также на наличие судебных обеспечительных мер, запрещающих распоряжение прямыми и косвенными активами Компании и их обременение (о чем не могли не знать ответчики), что в совокупности свидетельствует о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, а в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из диспозиции статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом следует понимать действия участников гражданского оборота, формально находящиеся в рамках правового поля, но направленные на достижение противоправных целей, причинение вреда другим лицам, осуществление участниками гражданского оборота принадлежащих им прав недобросовестным образом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Однако в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, сделка признается недействительной в силу ее ничтожности в соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ (пункт 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применительно к рассматриваемому спору необходимо установить, имеется ли связь между оспариваемыми действиями, формально находящимися в рамках правового поля (в данном случае заключение Договора компанией "White Sea Complex B.V." и ЗАО "ФАРМАНИКА"), и достижением компанией "White Sea Complex B.V." (в лице ее прежнего руководства) противоправных целей - причинения вреда собственнику имущества, а также компании "Usarel Investments Limited" как единственному участнику компании "White Sea Complex B.V.", осуществление руководством компании "White Sea Complex B.V." применительно к Договору принадлежащих ей прав недобросовестным образом, а также об осведомленности об этом ЗАО "ФАРМАНИКА".

Материалами дела подтверждается, что от имени компании "White Sea Complex B.V." Договор подписан Земляновым Г.В., который именно 15.04.2013 (в день подписания Договора) был отстранен от исполнения обязанностей.

При этом из пунктов 1.2.1, 1.2.2 и 1.2.3 Договора следует, что должник (ЗАО "Беломорская нефтебаза") на момент его заключения уже имел просрочку по всем своим обязательствам, за надлежащее исполнение которых поручилась компания "White Sea Complex B.V.".

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013 по делу N А40-139079/2012 (не вступившим в законную силу на момент заключения Договора) с ЗАО "Беломорская нефтебаза" в пользу компании "White Sea Complex B.V." взыскано 19 653 850 руб. задолженности по договору аренды N 2 и 1 483 537 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В Арбитражном суде города Москвы на момент заключения Договора рассматривался также иск ЗАО "ФАРМАНИКА" к ЗАО "Беломорская нефтебаза" о взыскании 14 120 392 руб. задолженности по договору аренды N 1 (дело N А40-63663/2012).

Суды обоснованно - со ссылкой на установленные при рассмотрении дела N А42-5629/2013 обстоятельства - указали, что Землянов Г.В. (подписавший от имени поручителя Договор) совершал в тот же период (за 5 дней до заключения Договора) ряд действий по причинению вреда интересам компаний "White Sea Complex B.V." и "Usarel Investments Limited", направленных на воспрепятствование деятельности назначенных временных управляющих прямыми и косвенными активами компаний группы "Белое море", в том числе компаний "Usarel Investments Limited" и "White Sea Complex B.V.", а также ЗАО "Беломорская нефтебаза", по сохранению их имущества.

Несмотря на не разрешенные в группе компаний "Белое море" корпоративные конфликты, на значительное количество исков к компаниям названной группы в Российской Федерации и за рубежом, в том числе по вопросам о правопритязаниях со стороны различных лиц на прямые и косвенные активы группы компаний "Белое море", компания "White Sea Complex B.V." и ЗАО "ФАРМАНИКА" приняли решение о заключении Договора, на основании которого у компании-поручителя уже в момент его заключения возникли финансовые обязательства с минимальными шансами на возврат своих денежных средств, поскольку должник (ЗАО "Беломорская нефтебаза") находился в крайне тяжелом финансовом положении.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что в Российской Федерации с 2011 года по настоящее время ведутся судебные разбирательства в связи с возникшими в группе компаний "Белое море" корпоративными конфликтами.

Так, на наличие одного из корпоративных конфликтов прямо указано в самом Договоре. До заключения оспариваемой сделки средства массовой информации широко освещали как корпоративные, так и имущественные конфликты с участием группы компаний "Белое море", что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями газетных статей, а также страниц интернет-изданий. Иными словами, при обычной степени заботливости и осмотрительности ЗАО "ФАРМАНИКА", намереваясь заключить сделку в обеспечение обязательств, могло обратиться к любой поисковой системе и получить информацию как о своем контрагенте, так и о видах судебных разбирательств с его участием.

Кроме того, ЗАО "ФАРМАНИКА" не могло не знать о положении дел в группе компаний "Белое море", поскольку материалами дела подтверждается, что с 2011 по 2013 год интересы юридических лиц, входящих в указанную группу (в том числе компаний "Usarel Investments Limited" и "White Sea Complex B.V.", ЗАО "Беломорская нефтебаза", общества с ограниченной ответственностью "Морской специализированный порт "Витино"), а также интересы ЗАО "ФАРМАНИКА" более чем в пятнадцати судебных разбирательствах (в том числе связанных с правопритязаниями со стороны различных лиц на прямые и косвенные активы группы компаний "Белое море") представляли одни и те же представители, а один из представителей группы компаний "Белое море" Соколов А.Н. являлся также единственным акционером и генеральным директором ЗАО "ФАРМАНИКА".

При таких обстоятельствах доводы указанного общества об отсутствии у него сведений о корпоративном конфликте в группе компаний "Белое море" обоснованно не приняты судами.

Суды и первой и апелляционной инстанций приняли во внимание обстоятельства, установленные как иностранными судами, так и судами Российской Федерации, свидетельствующие о недобросовестном поведении сторон при заключении Договора, и посчитали, что Договор является частью согласованных действий ЗАО "ФАРМАНИКА" и компаний "Usarel Investments Limited" и "White Sea Complex B.V." (в лице их прежнего руководства, опасавшегося передачи активов новому собственнику) по созданию условий, обеспечивающих сохранение контроля над деятельностью и активами группы компаний "Белое море" путем удовлетворения ЗАО "ФАРМАНИКА" ничем не обоснованных притязаний в отношении имущества компании "White Sea Complex B.V.".

Подобные действия, по мнению судов, направлены в том числе на создание препятствий в осуществлении компанией "Usarel Investments Limited" управления прямыми и косвенными активами путем их обременения, поэтому истец в силу своего положения (как единственный акционер компании "White Sea Complex B.V.".) является заинтересованным лицом в признании Договора недействительным.

Суды оценили условия Договора также в совокупности с условиями ранее заключенных договоров цессии и пришли к выводу о том, что подобные условия не предусматривают финансовых выгод для поручителя, напротив, условия Договора заведомо направлены на причинение ему убытков.

Доказательства объективной необходимости или потребности у компании "White Sea Complex B.V.". (арендодателя, цедента и поручителя) в принятии обязательств по Договору отвечать перед ЗАО "ФАРМАНИКА" (цессионарием и кредитором) за погашение арендатором (ЗАО "Беломорская нефтебаза") только что уступленного по договорам цессии долга в материалы дела не представлены. Не представлены также и доказательства целесообразности и выгодности оспариваемой сделки, при том, что по договорам цессии уступалось право требовать уплаты крупной суммы как задолженности, так и соответствующих штрафов, поручительство также выдавалось на задолженность и санкции, причем на значительный срок (до 14.04.2016), а взамен цедент (ранее арендодатель по договорам аренды, а впоследствии поручитель) должен был получить фиксированный размер денежных средств в меньшем (с дисконтом от 30 до 35%) размере.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии в действиях участников Договора признаков злоупотребления правом и с учетом положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ правомерно квалифицировали оспариваемую сделку как недействительную в силу ее ничтожности.

Кассационная инстанция считает данные выводы правомерными, поскольку они сделаны на основании полного и всестороннего изучения и оценки представленных в материалы дела доказательств, а также доводов и возражений сторон и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод жалобы об ошибке судов при указании реквизитов одного из договоров цессии (указано, что договор заключен 03.04.2013 вместо 03.04.2012), а также ссылка на то, что этот договор содержит элементы договора поручительства, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку иск заявлен о признании ничтожным Договора, который заключен в 2013 году.

Ссылка подателя жалобы на наличие у компании "White Sea Complex B.V." экономического интереса в заключении договоров цессии и впоследствии Договора в связи с нехваткой у нее оборотных средств, в том числе на выплату заработной платы, не подтверждена какими-либо доказательствами.

Не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и довод ЗАО "ФАРМАНИКА" о том, что на момент рассмотрения настоящего спора судебные акты Высокого суда правосудия (Лондон) и Окружного суда города Ларнаки (Кипр) не приводилось в исполнение на территории России, поскольку указанные в них ограничения и запреты были адресованы конкретным юридическим лицам и в рассматриваемом случае имеет значение осведомленность об этом участников оспариваемой сделки.

Довод жалобы о том, что не рассмотрено ходатайство ЗАО "ФАРМАНИКА" о вызове и допросе свидетелей, подлежит отклонению, поскольку удовлетворение такого заявления является правом, а не обязанностью суда. Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы ЗАО "ФАРМАНИКА" не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их иную оценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, что могло бы являться основанием для отмены в порядке кассационного производства принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А42-8278/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ФАРМАНИКА" - без удовлетворения.

подпись

Копия верна

Судья

Специалист

Е.В. Боголюбова

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова Л.Л. Никитушкина