Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2015 г. N Ф07-142/15 по делу N А13-10499/2013

02 октября 2015 г.

Дело N А13-10499/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

рассмотрев 01.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Павла Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.04.2015 (судья Корюкаева Т.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А13-10499/2013,

установил:

Кузнецов Павел Александрович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Череповецпроект", место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Л. Толстого, д. 1, ОГРН 1063528066480 (далее - ООО "Череповецпроект"), и Подольскому Владимиру Павловичу о предоставлении документов, предусмотренных федеральными законными и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом, внутренними документами, решениями общего собрания участников, совета директоров и исполнительных органов общества, в том числе: положения о создании и функционировании наблюдательного совета (совета директоров), протоколов общих собраний участников, заседаний совета директоров, коллегиального исполнительного органа и ревизионной комиссии, заключений ревизионной комиссии (ревизора), аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля.

Решением от 09.12.2013 суд первой инстанции удовлетворил иск.

Постановлением от 11.04.2014 суд апелляционной инстанции отменил решение; прекратил производство по делу в части возложения на ООО "Череповецпроект" обязанности по обеспечению Кузнецову П.А. доступа к положению о создании и функционировании наблюдательного совета (совета директоров), протоколам общих собраний участников, заседаний совета директоров, коллегиального исполнительного органа и ревизионной комиссии, заключениям ревизионной комиссии (ревизора), аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; в остальной части в иске к ООО "Череповецпроект" и к Подольскому В.П. отказал.

Кузнецов П.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчиков 52 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Череповецпроект" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Кузнецова П.А. 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 03.12.2014 суд объединил заявления Кузнецова П.А. и ООО "Череповецпроект" в одно производство.

Определением от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2015, с ООО "Череповецпроект" в пользу Кузнецова П.А. взыскано 15 000 руб. судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано; производство по заявлению ООО "Череповецпроект" прекращено.

В кассационной жалобе Кузнецов П.А. просит отменить постановление от 17.07.2015 и изменить определение от 22.04.2015 в части взысканной суммы судебных расходов, удовлетворив заявление в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что суды неправомерно не применили часть 1 статьи 111 АПК РФ; суды не учли того, что представитель Кузнецова П.А. шесть раз выезжал из г. Череповца в г. Вологду, в связи с чем сумма его вознаграждения в соответствии с Рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденными Советом Адвокатской палаты Вологодской области 03.09.2008 (далее - Рекомендации), должна была составить не менее 60 000 руб.; суды не применили надлежащим образом пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Кузнецов П.А. (заказчик) и Шкакин Михаил Леонидович (исполнитель) заключили договор от 28.08.2013 об оказании юридических услуг, по которому исполнитель обязался представлять интересы заказчика в связи с рассмотрением дела по иску к ООО "Череповецпроект" и Подольскому В.П. об обязании предоставить документы. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что размер вознаграждения исполнителя определяется в соответствии с Рекомендациями.

Согласно акту от 07.10.2014 исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 52 500 руб. (5 000 руб. в связи с подготовкой искового заявления, 30 000 руб. за участие в заседаниях суда первой инстанции и 17 500 руб. за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции). При этом заказчик уплатил исполнителю 10 000 руб. в порядке аванса и 42 500 руб. в момент подписания акта от 07.10.2014.

Ссылаясь на то, что документы, истребуемые у ООО "Череповецпроект", предоставлены только в связи с подачей иска по настоящему делу, Кузнецов П.А. обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по тем же правилам.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске; в таком случае судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением (статья 111 АПК РФ).

В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование. Если же после получения обществом искового заявления участника о предоставлении информации, которое в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации, общество в установленный срок предоставит эту информацию участнику, суд, если истец не заявит об отказе от иска, отказывает в удовлетворении иска; в таком случае судебные расходы относятся на истца как на проигравшую сторону (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Предоставление обществом информации истцу после принятия решения само по себе не может являться основанием для отмены этого решения судом вышестоящей инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что заявление Кузнецова П.А. подлежало удовлетворению в части 15 000 руб. Поскольку документы ООО "Череповецпроект", предусмотренные статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предоставлены истцу после обращения с иском по настоящему делу, Кузнецов П.А. вправе требовать от общества возмещения понесенных им судебных расходов. В то же время суды верно учли то, что ООО "Череповецпроект" не могло полностью исполнить требование истца от 17.07.2013 о предоставлении документов, поскольку Кузнецов П.А. не указал всех документов, которые он затребовал (в части иных документов, предусмотренных федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами, а также внутренними документами общества).

При определении суммы расходов, подлежащих взысканию с ООО "Череповецпроект", суды верно учли объем проделанной представителем работы (исковое заявление на 2 страницах, отзыв на апелляционную жалобу на 1 листе), его участие в трех заседаниях суда первой инстанции и трех заседаниях суда апелляционной инстанции, а также частичное удовлетворение заявленных требований. Суды также приняли во внимание положения Рекомендаций.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу N А13-10499/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецова Павла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев С.Н. Ковалев