Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2015 г. N Ф07-519/15 по делу N А56-42363/2014

01 октября 2015 г.

Дело N А56-42363/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества "Усть-Лужский Контейнерный Терминал" Латышева Н.В. (доверенность от 16.02.2015 N 25),

рассмотрев 29.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Компания "Экос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-42363/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Усть-Лужский Контейнерный Терминал", место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 25/2, ОГРН 1024701425319, ИНН 4707013562 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Компания "Экос", место нахождения: 346400, Ростовская обл., г. Новочеркасск, ул. Фрунзе, д. 71, 2 этаж, ОГРН 1096100003625, ИНН 6150061451 (в настоящее время акционерное общество "Компания "Экос", далее - Компания), о взыскании 356 000 руб. неотработанного аванса, перечисленного по договору от 03.08.2011 N 18-ПФП-11-СПБ.

Решением от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.11.2014 и постановление 09.06.2015 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что неисполнение в полном объеме обязательств по пуско-наладке оборудования было вызвано нарушением истцом обязательств по обеспечению подачи исходных сточных вод в соответствии с характеристиками, содержащимися в паспортных данных оборудования. По мнению подателя жалобы, ответчик представил достаточные надлежащие доказательства в подтверждение затрат по выполнению первого этапа пуско-наладочных работ, понесенных Компанией.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Компания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Компания (продавец) заключили договор от 03.08.2011 N 18-ПФП-11-СПБ (далее - Договор), по которому продавец обязался поставить покупателю оборудование (приложение N 1 к Договору), оказать услугу по шефмонтажу (состав и объем определяются приложением N 6 к Договору) и выполнить пуско-наладочные работы (состав и объем определяются приложением N 7 к Договору), а покупатель - принять и оплатить оборудование и работы на условиях Договора.

В соответствии с приложением N 1 к Договору стороны согласовали поставку станции биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод Е -20С.

Условия шефмонтажа и пуско-наладки оборудования предусмотрены в разделе 6 Договора.

Согласно пункту 6.1 Договора продавец осуществляет выполнение работ в два этапа: первый этап - услуги по шефмонтажу оборудования и второй этап - работы по пуско-наладке оборудования.

Порядок выполнения пуско-наладочных работ определен в приложении N 7 к Договору, из которого следует, что пуско-наладочные работы разбиваются на два этапа: первый этап - проведение пуско-наладочных работ "вхолостую", второй этап - проведение пуско-наладочных работ "под нагрузкой".

Согласно пункту 2.2.6 Договора стоимость пуско-наладочных работ в размере 356 000 руб. покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней с момента подписания акта об оказании услуг. Окончательный платеж в размере 89 000 покупатель производит в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по пуско-наладке продукции (пункт 2.2.7 Договора).

В обоснование иска Общество указало, что во исполнение Договора в части выполнения пуско-наладочных работ оно платежным поручением от 30.11.2011 N 2077 перечислило на расчетный счет ответчика 356 000 руб. аванса.

Ответчик письмом от 04.09.2012 N С-670-12 сообщил истцу о приостановлении пуско-наладочных работ в связи с несоответствием сточных вод характеристикам, приведенным в паспорте оборудования, и несоблюдением истцом подпункта d пункта 1 приложения N 4 к Договору "Перечень обязательных к выполнению покупателем мероприятий для подготовки объекта к пуску и наладке".

Письмом от 08.10.2013 N Н-741-13 ответчик, сообщив истцу, что им в период с 12.08.2012 по 02.09.2012 выполнены подготовительные работы по технической наладке, стоимость которых с учетом накладных расходов составила 190 000 руб., просил учесть данные расходы при подписании соглашения о расторжении Договора.

Письмом от 03.02.2014 N Н-59-14 ответчик сообщил истцу, что готов возвратить аванса частично в размере 166 000 руб. в срок до 15.02.2014.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 22.01.2014 N 30/01 и от 19.02.2014 N 65/01 о проведении сверки расчетов и решении вопроса о возврате авансового платежа в размере 356 000 руб.

Общество 30.04.2014 направило в адрес Компании уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, потребовав возвратить ранее уплаченный аванс в размере 356 000 руб.

Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без ответа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). При этом к отношениям сторон по такого рода договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Кассационная инстанция считает, что в данном случае суды двух инстанций, оценив условия, пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора подряда (в части оказания услуг по шефмонтажу и выполнения работ по пуско-наладке оборудования) и договора поставки (в части поставки продукции), поэтому отношения сторон регулируются главами 30 и 37 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорный Договор расторгнут. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В обоснование иска Общество ссылается на то, что ответчик пусконаладочные работы не выполнил, в связи с чем обязан возвратить перечисленный ему аванс.

Возражая на иск, ответчик указывает, что обязательства по проведению пуско-наладочных работ не выполнены частично по вине истца и завершены выполнением первой стадии пуско-наладочных работ. Приступая к выполнению пуско-наладочных работ, им был произведен отбор проб сточной воды из устреднителя станции Е-20С и установлена крайне низкая концентрация органических загрязнений и высокое содержание взвешенных веществ для хозяйственно-бытовых сточных вод, что послужило основанием для приостановления пуско-наладочных работ. Ответчик признает требование истца о возврате аванса в размере 166 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что у ответчика не имеется правовых оснований для удержания 356 000 руб. аванса, перечисленного истцом за проведение пуско-наладочных работ. При этом суды исходили из того, что ответчик не представил надлежащие доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что он понес расходы в связи с выполнением какой-либо части пуско-наладочных работ по спорному Договору.

Суды сделали вывод о том, что истец осуществил пуско-наладочные работы собственными силами, что подтверждается представленными доказательствами. Причины, по которым ответчик приостановил второй этап работ, не связаны с действиями истца. Суды установили, что при том же качестве сточных вод после проведения на очистных сооружениях пуско-наладочных работ силами истца достигнуты положительные результаты, что подтверждается протоколами лабораторных исследований.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Определением кассационной инстанции от 04.09.2015 жалоба Компании принята к производству. Подателю жалобы предложено представить доказательства доплаты 1000 руб. государственной пошлины в соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку размер государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы с 01.01.2015 составляет 3000 руб., а ответчик платежным поручением от 07.08.2015 N 004386 перечислил только 2000 руб. государственной пошлины. Поскольку жалоба не удовлетворена, на момент рассмотрения кассационной жалобы Компания не представила доказательства доплаты 1000 руб. государственной пошлины, то в силу статьи 110 АПК РФ с Компании в доход федерального бюджета следует довзыскать 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А56-42363/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Компания "Экос" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Компания "Экос", место нахождения: 346400, Ростовская обл., г. Новочеркасск, ул. Фрунзе, д. 71, 2 этаж, ОГРН 1096100003625, ИНН 6150061451, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова