Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2015 г. N Ф07-7060/15 по делу N А44-7344/2014

06 октября 2015 г.

Дело N А44-7344/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

рассмотрев 05.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВС - Новгород" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 (судьи Писарева О.Г., Журавлева А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А44-7344/2014,

установил:

Муранова Елена Викторовна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТВС - Новгород", место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Рогатица, д. 44, ОГРН 1025300802845, ИНН 5321000918 (далее - Общество), в котором просила признать сделки от 09.02.2012 по выходу участников из Общества притворными, применить к ним правила о договоре купли-продажи; признать сделки по приобретению Обществом долей в собственном уставном капитале ничтожными, применить последствия их недействительности; признать заявления бывших участников Общества от 09.02.2012 офертами и восстановить срок для реализации преимущественного права покупки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Никольская Мария Владиславовна, Юсковец Василий Иосифович, Юшкин Александр Иванович.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 указанное решение отменено, производство по делу прекращено, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление от 09.07.2015 в части взыскания с ответчика 3000 руб. государственной пошлины.

Податель жалобы указывает, что судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат распределению судом в зависимости от результата рассмотрения материально-правового требования.

По мнению Общества, отказ истца от исковых требований без указания мотивов фактически означает признание неправомерности заявленных требований.

Поскольку какие-либо злоупотребления со стороны ответчика апелляционным судом не были установлены, как считает податель жалобы, оснований для отнесения расходов по уплате государственной пошлины на Общество не имелось.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 09.07.2015 в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 27.04.2015 Муранова Е.В. заявила об отказе от заявленных ею исковых требований на основании части 2 статьи 49 АПК РФ и указала, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, ей известны и понятны.

Суд первой инстанции не принял отказ истца от иска, посчитав, что это приведет к нарушению законных прав и интересов ответчика.

Решением от 29.04.2015 суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Мурановой Е.В.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, принял отказ истца от иска, в связи с чем постановлением от 09.07.2015 отменил решение от 29.04.2015 и прекратил производство по делу. Поскольку при подаче апелляционной жалобы на решение от 29.04.2015 государственная пошлина Мурановой Е.В. не была уплачена, постановлением от 09.07.2015 апелляционный суд взыскал с Общества 3000 руб. государственной пошлины по в доход федерального бюджета.

Проверив законность постановления от 09.07.2015 в обжалуемой части, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В данном случае, распределяя судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что постановление от 09.07.2015 принято в пользу Мурановой Е.В. - ее апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 29.04.2015 удовлетворена, указанное решение отменено, производство по делу прекращено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Муранова Е.В. не уплатила государственную пошлину, апелляционный суд применительно к приведенным разъяснениям взыскал государственную пошлину с Общества.

По мнению суда кассационной инстанции, при распределении расходов по государственной пошлине нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, с учетом чего основания для отмены постановления от 09.07.2015 в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А44-7344/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВС - Новгород" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.Л. Каменев С.Н. Ковалев