Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2015 г. N Ф07-7553/15 по делу N А56-58927/2013

5 октября 2015 г.

Дело N А56-58927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Чепель Я.И. (доверенность от 12.01.2015), от закрытого акционерного общества "Постер" Пархоменко Р.М. (доверенность от 04.03.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А56-58927/2013 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Сомова Е.А.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - КУГИ, комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. В, ОГРН 1027809254351, ИНН 7808030312, (далее - Центр), действовавшего на основании договора поручения, обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Постер", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, ул. Конная, д. 28, лит. Ж, ОГРН 1037811025053 (далее - общество), об обязании демонтировать 1 249 рекламных конструкций.

Определением суда от 26.12.2013 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, в связи с чем производство по делу прекращено. В соответствии с условиями мирового соглашения ответчик обязался в течении одного года с момента вступления в силу мирового соглашения демонтировать спорные рекламные конструкции, установленные по перечисленным в мировом соглашении адресам. Стороны мировым соглашением установили, что в течение 100 календарных дней с момента объявления о проведении торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, но не позднее одного года с момента вступления в силу настоящего мирового соглашения, в случае если все указанные в пункте 1 мирового соглашения адреса или их часть не будут включены в Схему размещения рекламных конструкций, ответчик демонтирует рекламные конструкции, установленные на местах, не включенных в Схему; если в результате проведения торгов ответчик не получит право на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по указанным адресам, ответчик обязуется демонтировать рекламные конструкции, право на заключение договоров на установку и эксплуатацию конструкций на которых приобрело третье лицо, по истечении 100 календарных дней с даты объявления результата торгов, в зависимости от того, что наступит ранее, но не позднее одного года с момента вступления в силу мирового соглашения.

Общество обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения мирового соглашения на срок до 30.11.2015.

Определением суда от 03.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.05.2015 определение суда первой инстанции от 03.02.2015 отменено, обществу предоставлена отсрочка исполнения мирового соглашения до 30.11.2015.

В кассационной жалобе комитет просит постановление апелляционного суда от 19.05.2015 отменить, определение суда первой инстанции от 03.02.2015 оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на то, что при вынесении постановления суд нарушил нормы процессуального права и не сохранил баланс интересов сторон.

Податель жалобы указывает, что ответчик бездействовал в течение длительного времени, не предпринял попыток по исполнению мирового соглашения, полагает, что финансовые потери ответчика не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения, считает, что ответчик не обосновал свою позицию о необходимости получения ордера ГАТИ на осуществление работ по демонтажу рекламных конструкций, ссылается на то, что торги на право установки рекламных конструкций были отменены УФАС РФ по Санкт-Петербургу по заявлению общества, ожидания ответчика нельзя расценивать как непредвиденные обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение мирового соглашения.

По мнению подателя жалобы, при вынесении постановления нарушены права истца на исполнение решения в разумный срок.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление без изменения.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель КУГИ заявил ходатайство о проведении процессуального правопреемства и просил заменить Комитет по управлению городским имуществом Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО). Суд кассационной инстанции, выслушав мнение общества, полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению. В соответствии с Положением о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98, КИО является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга и проводит государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга, контроля за его использованием и сохранностью, а также в сфере земельных отношений. В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены изменения в сведения о юридическом лице - КУГИ, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с присоединением к нему юридического лица при реорганизации в форме присоединения, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга поставлен на учёт в налоговом органе 10.07.2014. Поскольку образованное в результате реорганизации КИО является правопреемником КУГИ, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит произвести процессуальное правопреемство, заменив Комитет по управлению городским имуществом Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель комитета подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Определением суда от 26.13.2014 утверждено заключенное сторонами по делу мировое соглашение, в соответствии с которым на общество возложена обязанность по демонтажу 1 249 рекламных конструкций согласно перечню, приведенному в исковом заявлении, в течение 100 календарных дней с момента объявления о проведении торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", но не позднее одного года с момента вступления в силу настоящего мирового соглашения, в случае, если все указанные в пункте 1 настоящего мирового соглашения адреса или их часть не будут включены в Схему размещения рекламных конструкций. Если в результате проведения торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, установленных по адресам, указанным в пункте 1 настоящего мирового соглашения, ответчик не получит право на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге по указанным адресам, ответчик обязуется демонтировать рекламные конструкции, установленные по адресам, право заключения договоров на установку и эксплуатацию конструкций на которых приобрело третье лицо, к моменту получения таким лицом разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции либо по истечении 100 календарных дней с даты объявления результата торгов, в зависимости от того, что наступит ранее, но не позднее одного года с момента вступления в силу настоящего мирового соглашения.

Обратившись в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения мирового соглашения, общество сослалось на то, что стоимость работ по демонтажу 1 249 рекламных конструкций составит 165 425 000 руб. и приведет к его банкротству, а также на то, что распоряжением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации утверждена дата проведения торгов в форме аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций - 12.09.2014, однако торги были аннулированы на основании предписания Управления Федеральной антимонопольной службы Санкт-Петербурга, о проведении торгов повторно объявлено не было.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения мирового соглашения, суд первой инстанции посчитал, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, посчитал, что отсрочка исполнения судебного акта не обеспечит соблюдение баланса интересов должника и взыскателя, а также сослался на то, что исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения не выдавался.

Отменяя определение суда первой инстанции и предоставляя отсрочку исполнения мирового соглашения, суд апелляционной инстанции посчитал, что обстоятельства, на которые ссылается общество, в частности связанные с аннулированием торгов, не могли быть спрогнозированы ответчиком при заключении мирового соглашения, указанные обстоятельства затрудняют исполнение мирового соглашения в установленные сроки. Апелляционный суд сослался на то, что это может негативно сказаться на деятельности общества, приведет к причинению ему значительного ущерба и создаст угрозу приостановления его деятельности. Суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы общества о том, что с учётом сроков, необходимых для проведения работ по демонтажу каждой рекламной конструкции и восстановлению благоустройства территории, получения необходимых согласований и разрешений для проведения соответствующих работ, соблюдение установленных сроков невозможно. Апелляционный суд посчитал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективных причин, затрудняющих исполнение мирового соглашения. Суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу о том, что предоставление отсрочки исполнения определения суда не повлечет для истца неблагоприятных последствий в сфере экономической деятельности, а отсрочка исполнения определения суда до 30.11.2015 отвечает требованиям разумности, сохраняет баланс интересов сторон и является достаточным для исполнения обществом мирового соглашения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции правильно применил часть первую статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы заявителя, апелляционный суд правомерно исходил из того, что демонтаж рекламных конструкций повлечет для общества значительные материальные затраты, которые могут привести к тяжелому имущественному положению общества. Суд апелляционной инстанции сделал соответствующий установленным по делу обстоятельствам выводы о том, что общество доказало наличие объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение утвержденного определением суда мирового соглашения. Период, на который обществу предоставлена отсрочка исполнения судебного акта, является оправданным.

Как пояснил представитель комитета в судебном заседании кассационной инстанции, в настоящее время назначены торги на право заключения договоров на размещение рекламных конструкций, нахождение рекламных конструкций, указанных в мировом соглашении, не препятствует проведению торгов.

Таким образом, кассационная инстанция полагает, что апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что при предоставлении отсрочки исполнения мирового соглашения до 30.11.2015 сохраняется баланс интересов сторон настоящего спора.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А56-58927/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин