Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2015 г. N Ф07-6114/15 по делу N А56-2101/2014

05 октября 2015 г.

Дело N А56-2101/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е.,

Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЦЕЗАРЬ" Арделяна Г.В. (доверенность от 21.09.2015 N 33), от общества с ограниченной ответственностью "Теплотехническое оборудование" Шомесова Д.В. (доверенность от 11.09.2015), Попович А.А. (доверенность от 11.09.2015),

рассмотрев 05.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЦЕЗАРЬ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А56-2101/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЦЕЗАРЬ", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 147, корп. 4, оф. 33, ОГРН 1099847004839, ИНН 7810571615 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Теплотехническое оборудование", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 43, ОГРН 5067847030092, ИНН 7813348020 (далее - Общество), 6 683 948 руб. 34 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 02.05.2012 N 22/06-12 и 715 321 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 23.12.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют материалам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт или передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела надлежащим образом не исследовал представленные сторонами доказательства. Указывает также, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что Компания доказала фактическое выполнение работ на объекте, период выполнения работ и факт передачи актов выполненных работ Обществу, то есть доказала законность требования по праву. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суды обеих инстанций ограничили права истца, в отношении предоставления и исследования доказательств, а суд апелляционной инстанции, по сути установив обоснованность требования по праву, ограничил право истца доказать обоснованность исковых требований по размеру.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между СПб ГУ "Управление заказчика" и Обществом был заключен государственный контракт от 15.11.2010 N 2/196-10 на выполнение работ по объекту - "Проектирование и строительство газовой котельной для ГОУ школа-интернат N 357 Приморского района г. Санкт-Петербурга "Олимпийские надежды" по адресу: Ленинградская обл., пос. Тарасово, базы отдыха "Маяк", действующий до конца 2013 года.

Впоследствии между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) был заключен договор подряда от 02.05.2012 N 22/06-12, в соответствии с условиями которого, в счет оговоренной стоимости работ подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами восстановление нарушенного благоустройства, а заказчик - принять результат работы и оплатить его согласно условиям договора.

Пунктом 1.3 договора установлено, что объем и содержание работ, выполняемых в соответствии с договором, указывается в проектно-сметной документации.

Цена договора ориентировочная и в соответствии со сметами (приложения N 1 и 2) составляет 6 683 948 руб. 34 коп. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора сторонами согласовано, что в случае, если объемы производства работ претерпят изменения, стороны примут меры к их уточнению, подписав дополнительное соглашение на увеличение или уменьшение стоимости договора.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик производит оплату на основании счета, выставленного подрядчиком, в течение 30 дней после подписания акта приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) в соответствии с пунктом 2.1 договора.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами следующим образом: начало работ - 02.05.2012; окончание работ - не позднее 31.10.2012.

Указывая, что работы по договору выполнены в полном объеме и ссылаясь на неоплату их Обществом, Компания в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что исковые требования не доказаны по праву и размеру.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Результат оценки представленных в дело доказательств, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, суд указывает в мотивировочной части судебного акта.

Оценив представленные в дело документы, материалы фотофиксации, показания свидетелей и иные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности производства Компанией работ по озеленению территории базы отдыха "Маяк" в период май - начало июня 2012 года не в полном объеме, недостоверности сведений, содержащихся в актах формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 02.06.2012, недоказанности истцом объема и стоимости выполненных работ по договору, что подтверждает вывод суда первой инстанции о недоказанности иска по праву и размеру.

При этом, следует отметить, что из текста обжалуемого постановления следует, что суд не только указал, какие представленные сторонами доказательства он не может признать достоверными и принять, но и полно и подробно мотивировал свое решение.

Из содержания обжалуемых решения и постановления следует, что суды, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о том, что в рассматриваем случае основания для удовлетворения жалобы Компании отсутствуют.

Доводы, приведенные Компанией в жалобе выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами материального и процессуального права к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела, а по существу выражают несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку иная оценка в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции

При таком положении суды двух инстанций обоснованно отказали в иске.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А56-2101/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЦЕЗАРЬ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Г.Е. Бурматова М.В. Пастухова