Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2015 г. N Ф07-7207/15 по делу N А56-374/2013

06 октября 2015 г.

Дело N А56-374/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Т.В. Кравченко, А.В. Яковца,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Питер Трейд" Шахбиевой Л.О. (доверенность от 14.01.2014 N 1/2014), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге представителя Кошмана С.С. (доверенность от 22.12.2014 N 233-д),

рассмотрев 30.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-374/2013,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Питер Трейд", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Волоколамский пер., д. 4, лит. В, пом. 1Н, ОГРН 1047839008535 (далее - Общество), и открытому акционерному обществу "Институт "Гипромашобогащение", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., 64, А, ОГРН 1027800516996, о признании недействительным договора займа от 04.05.2011 N 04/05.

Решением от 09.07.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.04.2014 состоявшиеся судебные акты отменил, в иске отказал.

Общество 15.10.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 49 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 заявленные требований удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что Общество не доказало разумность, экономность и обоснованность понесенных им расходов, на оплату услуг представителя.

По утверждению Управления, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия, указанные в акте выполненных работ, действительно были совершены представителем Шахбиевой Л.О. Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что из решения суда от 09.07.2014 по настоящему делу следует, что интересы Общества представляла Пузикова Л.А., а не Шахбиева Л.О.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Шахбиевой Л.О. (исполнителем) 15.04.2013 заключен договор на оказание юридических услуг (далее - Договор), согласно которому исполнитель приняла на себя обязательства осуществить представительство интересов заказчика в арбитражном суде по делу N А56-374/2013.

Между Обществом и Шахбиевой Л.О. 30.04.2013 подписан акт об оказанных услугах (далее - Акт).

Согласно Акту от Шахбиева Л.О. представляла интересы Общества в судебных заседаниях:

- в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 22.04.2013, (т.д. 1, л. 143) и 26.04.2013 (т.д. 2, л. 64), 20.05.2013 (т.д. 2, л. 148), что подтверждается протоколами судебных заседаний;

- в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, 05.11.2013 (постановление от 14.11.2013, протокол судебного заседания от 05.11.2013);

- в Арбитражном суде Северо-Западного округа, 09.04.2014 (постановление от 15.04.2014, т.д. 3, л. 117).

Кроме того Шахбиевой Л.О. подготовлены отзыв на исковое заявление (т.д. 1, л. 123 - 126), апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013, кассационная жалоба на решение от 09.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу настоящему делу.

Согласно расходному кассовому ордеру от 23.09.2014 N 23 (далее - РКО) Общество уплатило представителю по Договору 45 000 руб. за оказанные юридические услуги.

Ссылаясь на положения статей 110 - 112 АПК РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов с проигравшей стороны по делу.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленное требование, посчитав его обоснованным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов жалобы, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов; суд может снизить сумму подлежащих возмещению расходов до разумных пределов и удовлетворить заявление частично при отсутствии доказательств разумности понесенных расходов, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от решением от 15.04.2014 отменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и в удовлетворении исковых требований отказано, Общество, являющееся ответчиком по делу, вправе взыскать понесенные судебные расходы с проигравшей стороны - с истца.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Шахбиевой Л.О. ответчик представил следующие документы: Договор, Акт и РКО.

Ссылаясь на неразумность и необоснованность судебных расходов на оплату услуг представителя, Управление при этом не доказало, что размер уплаченного Шахбиевой Л.О. вознаграждения определен неправомерно, без учета существующих в регионе расценок на совершение юридических услуг или без учета фактически совершенных ею действий и исполненных обязанностей в соответствии с условиями Договора, определяющими перечень работ и стоимость услуг, а также без учета Акта.

Довод Управления об отсутствии в материалах дела доказательств исполнения услуг по Договору Шахбиевой Л.О., поскольку интересы Общества также представляла Пузикова Л.А., отклоняется ввиду следующего. Из материалов дела следует, что Шахбиева Л.О. представляла интересы Общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. В судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 22.04.2013, 26.04.2013, 20.05.2013, интересы Общества представляла Шахбиева Л.О. В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 01.07.2013, интересы Общества представляла Пузикова Л.А. Из пояснений ответчика следует, что Пузикова Л.А. заменяла Шахбиеву Л.О. в связи с отпуском последней.

Учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовала Шахбиева Л.О. и подготовку ею процессуальных документов суд кассационной инстанции считает, что размер вознаграждения Шахбиевой Л.О. явялется соразмерным объему оказанных ею услуг

Исходя из положений статей 424, 778, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, приведенные в информационных письмах N 82 и N 121, суд кассационной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции и апелляционного суда о разумности и обоснованности взыскиваемых с истца судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А56-374/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко А.В. Яковец