Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2015 г. N Ф07-6335/15 по делу N А56-24920/2014

06 октября 2015 г.

Дело N А56-24920/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Полихим" Хасанова М.Ш. (доверенность от 01.09.2015),

рассмотрев 29.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Полихим" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (судьи Дмитриева И.А., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-24920/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РостБилдинг", место нахождения: 170028, г. Тверь, 2-я Лукина ул., д. 9, ОГРН 1056164270470, ИНН 6164241415 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Полихим", место нахождения: 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, а/я 321/5, ОГРН 1024701760038, ИНН 4714002716 (далее - Предприятие), о признании заключенными договора подряда от 15.07.2011 N 7/с на сумму 12 545 731 руб., дополнительных соглашений к нему от 17.10.2011 N 1 на сумму 520 003 руб. и от 20.10.2011 N 2 на сумму 2 350 000 руб., а также о взыскании 2 781 135,00 руб. стоимости выполненных работ и 139 056,75 руб. пеней.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Раевская птицефабрика", место нахождения: 353983, Краснодарский край, г. Новороссийск, ст. Раевская, Натухаевская ул., д. 1, ОГРН 1042309085818, ИНН 2315107914 (далее - Птицефабрика).

Решением суда первой инстанции от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2015, иск удовлетворен.

Предприятие обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, судами не были применены положения закона, подлежащие применению, а именно: пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что, по его мнению, повлекло принятие незаконных судебных актов. Ответчик полагает, что судами приняты противоречащие друг другу, недопустимые и недостоверные доказательства выполнения работ, в подтверждение чего указывает на наличие в материалах дела двух вариантов дополнительного соглашения N 2 с разными сроками выполнения работ - 15.08.2012 и 25.01.2013, заявляет о несогласованности сторонами объемов и стоимости подлежащих выполнению работ, а также об отсутствии в материалах дела подписанных обеими сторонами актов, подтверждающих приемку заказчиком выполненных работ.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в июле 2011 года Общество (подрядчик) и Предприятие (заказчик) достигли договоренности о выполнении истцом комплекса работ по реконструкции очистных сооружений сточных вод Птицефабрики по месту ее нахождения: Краснодарский край, г. Новороссийск, ст. Раевская, Натухаевская ул., 1.

В процессе согласования существенных условий выполнения работ стороны подготовили проект договора подряда от 15.07.2011 N 7/с.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на указанный договор подряда, дополнительные соглашения от 17.10.2011 N 1 и от 20.10.2011 N 2 к нему, подпись уполномоченного представителя ответчика на которых отсутствует.

Ответчик, не отрицая факта заключения с истцом договора подряда от 15.07.2011 N 7/с, указал, что представленные истцом договор и дополнительные соглашения к нему в части видов выполняемых работ и их стоимости не соответствуют достигнутой между сторонами договоренности.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что стороны заключили договор подряда, согласовав все существенные условия, а именно: объект, на котором должны быть осуществлены работы, их стоимость и срок оплаты, сроки начала и окончания выполнения работ, права, обязанности и ответственность сторон, - в редакции проекта договора, представленного истцом.

Между тем, в материалах дела имеется два варианта договора подряда от 15.07.2011 N 7/с: первый - подписан истцом и ответчиком, второй - только со стороны истца.

Согласно пункту 1.1 первого варианта предметом договора является выполнение подрядчиком комплекса работ по реконструкции объекта "Очистные сооружения сточных вод птицефабрики" (Краснодарский Край, г. Новороссийск, ст. Раевская, ул. Натухаевская, 1) в соответствии с проектом, утвержденным заказчиком, разделы 00-095-06-11-1-АР, 00-095-06-11-1-КМ, 00-095-06-11-1-КЖ, 00-095-06-11-2-КЖ, 00-095-06-11-НВК - трубопровод отвода очищенного стока из здания очистных в накопительные пруды (т. 2, л. д. 18-20).

Согласно пункту 1.1 второго варианта предметом договора является выполнение подрядчиком комплекса работ по реконструкции того же объекта в соответствии с проектом, утвержденным заказчиком, разделы 00-095-06-11-1-АР, 00-095-06-11-1-КМ, 00-095-06-11-1-КЖ, 00-095-06-11-2-КЖ на производственное здание и буферную емкость (т. 1, л. д. 12-14).

Из пункта 2.1 первого варианта следует, что стоимость работ определена в соответствии с проектной документацией, является договорной и составляет на момент подписания договора 12 000 000 руб.

Пунктом 2.1 второго варианта договора стоимость работ предусмотрена в размере 12 545 730 руб.

Кроме того, представленные сторонами копии договора имеют существенные различия в отношении объема подлежащих выполнению работ, в частности пункт 1.1 представленного ответчиком варианта включает работы по пяти разделам документации, в том числе по разделу 00-095-06-11-НВК - трубопровод отвода очищенного стока из здания очистных в накопительные пруды.

В редакции договора, представленной истцом, названный пункт содержит работы по четырем разделам документации (00-095-06-11-1-АР, 00-095-06-11-1-КМ, 00-095-06-11-1-КЖ, 00-095-06-11-2-КЖ) на производственное здание и буферную емкость, а работы по устройству НВК (00-095-06-11-НВК) включены в предмет дополнительного соглашения от 20.10.2011 N 2, ответчиком не подписанного.

Предприятие при рассмотрении дела не оспаривало и факта заключения сторонами дополнительного соглашения от 20.10.2011 N 2, указав, что стоимость выполняемых по нему работ составила 934 599 руб. и была уплачена Обществу платежным поручением от 29.12.2011 N 377.

Мотивируя исковые требования, Общество сослалось на пункт 2.2 договора подряда, согласно которому в случае, если объем работ превысит проектный, дополнительный объем должен быть отражен в дополнительном соглашении с указанием стоимости дополнительных работ.

Доводы истца сводятся к тому, что именно у заказчика возникла потребность в проведении дополнительных работ, не предусмотренных договором, в целях удовлетворения которой стороны заключили дополнительное соглашение N 2.

Между тем подписанное со стороны ответчика дополнительное соглашение N 2, содержащее перечень спорных работ, а также иные документы в деле отсутствуют.

При этом из материалов дела усматривается, что в ходе разбирательства судами первой и апелляционной инстанций исследовались только копии представленных сторонами документов, в том числе договоров.

Такие действия судов произведены в нарушение части 6 статьи 71 и без учета части 8 статьи 75 АПК РФ.

Поскольку копии договора подряда, представленные сторонами, не тождественны между собой и подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств установить невозможно, судам надлежало истребовать оригиналы подписанных сторонами договора и приложений к нему, после чего дать правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Письма N 51).

Удовлетворяя исковые требования Общества о взыскании 2 781 135 руб. -стоимости работ, выполненных подрядчиком, суд исходил из того, что заказчик в силу статьи 720 ГК РФ обязан был в предусмотренном договором подряда порядке и в установленный им срок приступить к приемке работ. Поскольку возражения в отношении объема и качества выполненных работ заказчиком своевременно не заявлены (впервые заявлены при рассмотрении дела в суде), результат работ считается принятым.

Между тем подписанные обеими сторонами акты выполненных работ по договору в материалах дела отсутствуют. При этом ответчик утверждает, что эти работы относятся к не подписанному сторонами дополнительному соглашению N 2, на наличие иных документов, подтверждающих согласование работ, истец не ссылался.

Доказательства направления ответчику для подписания актов выполненных работ судами в порядке статьи 71 АПК РФ не исследованы и не оценены.

Доказательства сдачи ответчиком третьему лицу - генеральному подрядчику выполненных работ судами в порядке статьи 66 АПК РФ у Птицефабрики не истребовались. Материалы дела таких доказательств не содержат.

Суд признал доказанным факт выполнения Обществом работ в объеме, указанном в подписанных в одностороннем порядке актах выполненных работ, и обоснованной стоимость работ, определенной подрядчиком.

Возражения ответчика относительно несоответствия выполненных работ заданиям заказчика суды не проверили.

Вопрос о фактически выполненном Обществом объеме работ, стоимость которых заявлена ко взысканию, судами в нарушение статьи 71 АПК РФ надлежащим образом не исследован, в связи с чем судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить подлинные подписанные сторонами договор и приложения к нему, при необходимости истребовать у третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, доказательства сдачи ответчиком выполненных работ, истцу представить доказательства сдачи выполненных работ. Кроме того, суду надлежит с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А56-24920/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев К.Ю. Коробов П.Ю. Константинов