Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2015 г. N Ф07-7086/15 по делу N А13-1321/2015

05 октября 2015 г.

Дело N А13-1321/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Киото" Новиковой А.А. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 05.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киото" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.04.2015 (судья Дегтярева Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.) по делу

N А13-1321/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Киото", место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Маршала Конева, д. 17, ОГРН 1053500025974, ИНН 3525148732 (далее - ООО "Киото"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Металлресурс", место нахождения: 162017, Вологодская обл., Грязовецкий р-н, д. Становищево, ОГРН 1033500645199, ИНН 3509005014 (далее - ООО "Металлресурс"), о взыскании

1 243 995 руб. 99 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.04.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Киото", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что суды не должным образом оценили его доводы о том, что у него возникли убытки в виде разницы между стоимостью работ по устранению допущенных генеральным подрядчиком недостатков по ценам 2011 года и по ценам 2013 года.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Металлресурс" просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Киото" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "Металлресурс" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор генерального подряда от 03.06.2010 N МРс 22/10 на выполнение строительно-монтажных работ с приложениями и дополнительными соглашениями, на основании которых ООО "Металлресурс" (генподрядчик) обязался на свой риск выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта - торгового центра на Окружном шоссе в г. Вологде согласно приложению N 1 к договору и в соответствии с планом-графиком производства работ согласно приложению N 2 к договору.

В ходе исполнения договора между сторонами возник спор о качестве работ, в связи с чем ООО "Киото" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ООО "Металлресурс" об уменьшении установленной по договору генерального подряда от 03.06.2010 N МРс 22/10 цены работ на 2 242 149 руб. 86 коп., о взыскании излишне оплаченной по вышеуказанному договору стоимости смонтированных конструкций в размере 1 784 500 руб., о взыскании расходов по оплате электроэнергии в размере 911 893 руб. 38 коп., о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 964 286 руб., о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 15 597 450 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2013 по делу N А13-4131/2012 иск удовлетворен частично: с ООО "Металлресурс" в пользу ООО "Киото" взыскана задолженность в размере 1 784 500 руб., неустойка в размере 2 949 670 руб. 35 коп. и уменьшена установленная договором генерального подряда от 03.06.2010 N МРс 22/10 цена работ на 2 242 149 руб. 86 коп. В остальной части иска отказано.

Поскольку решение суда от 23.12.2013 по делу N А13-4131/2012 об уменьшении стоимости работ на 2 242 149 руб. 86 коп. вынесено по истечении более полутора лет с даты обращения в суд с иском и в связи с инфляционными процессами в период с 2011 года по 2013 год стоимость работ по исправлению допущенных ответчиком недостатков в выполненных работах изменилась, ООО "Киото" подготовило сметный расчет в ценах на 4-й квартал 2013 года, согласно которому стоимость работ составила 3 486 145 руб. 85 коп.

То есть, с момента обращения в суд (2011 год) и по день вынесения решения (23.12.2013), по мнению ООО "Киото", у него возникли убытки в размере 1 243 995 руб. 99 коп. в виде разницы между стоимостью работ по устранению допущенных ответчиком недостатков в ценах 2011 года (2 242 149 руб. 86 коп.) и в ценах 2013 года (3 486 145 руб. 85 коп.), в связи с чем в адрес ООО "Металлресурс" им была направлена претензия с предложением возместить указанные убытки.

Поскольку претензия ООО "Металлресурс" была оставлена без удовлетворения, ООО "Киото" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении, поскольку пришел к выводу о недоказанности истцом исковых требований, а именно вины ответчика в увеличении убытков в связи с инфляционными процессами и продолжительностью рассмотрения дела

N А13-4131/2012.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что в рамках дела N А13-4131/2012 предметом рассмотрения дела являлось соразмерное уменьшение цены работ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по качеству выполненных работ и при его рассмотрении ООО "Киото" заявлено требование исходя из цен на дату предъявления иска (на 2011 год).

Судами установлено, что в рамках указанного дела назначалась экспертиза, где перед экспертом ставился вопрос о стоимости устранения обнаруженных недостатков.

Представители сторон в ходе рассмотрения дела поясняли, что ответ на поставленный вопрос эксперт не дал. В последующем истец с ходатайством о проведении повторной экспертизы по установлению стоимости устранения обнаруженных недостатков в рамках дела N А13-4131/2012 не обращался.

Кроме того, ООО "Киото" исковые требования не увеличивало, дополнительных расчетов не производило и при рассмотрении дела в вышестоящих инстанциях требование об уменьшении стоимости работ не обжаловало.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, обращаясь с настоящим требованием о возмещении убытков, ООО "Киото" фактически просит изменить размер исковых требований, которые являлись предметом рассмотрения по делу N А13-4131/2012 и по которым принят соответствующий судебный акт.

Кроме того, как обоснованно указали суды, после вынесения решения суда по делу N А13-4131/2012 истец не устранял недостатки в выполненных работах и доказательств несения реальных расходов на устранение допущенных подрядчиком недостатков выполненных работ, в суд не представил. ООО "Киото", осознавая существенную динамику инфляционных процессов, которой оно объясняет увеличение убытков, не приняло разумных мер по предотвращению увеличения размера убытков.

При таких обстоятельствах, вывод судов о недоказанности ООО "Киото" именно вины ответчика в увеличении убытков в связи с инфляционными процессами и продолжительностью рассмотрения дела N А13-4131/2012, является обоснованным, в связи с чем судами правомерно отказано в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана полная и объективная оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений ими не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А13-1321/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киото" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Г.Е. Бурматова М.В. Пастухова