Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2015 г. N Ф07-1973/14 по делу N А56-27931/2013

06 октября 2015 г.

Дело N А56-27931/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой В.К., Кустова А.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" Кирсанова С.А. (доверенность от 10.07.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Строммашполимер" Тишевских К.В. (доверенность от 01.06.2015 N 2) и Лаврухина Э.В. (доверенность от 16.03.2015),

рассмотрев 05.10.2015 в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строммашполимер" о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2014 по делу N А56-27931/2013 (судьи Ломакин С.А., Кустов А.А., Серова В.К.),

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", место нахождения: 603950, Нижегородская обл., Н. Новгород, Рождественская ул., д. 33, ОГРН 1075260020043 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строммашполимер", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Разъезжая ул., д. 4, лит. "А", пом. 4Н, ОГРН 1024000568470 (далее - Общество), о взыскании 13 717 568 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

В свою очередь Общество подало встречный иск о взыскании с Компании 78 849 485 руб. 43 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 14.08.2013 встречный иск возвращен Обществу.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2013 (судья Швецова Н.П.) с ответчика в пользу истца взыскано 13 717 568 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 28.10.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд принял к производству встречное исковое заявление Общества.

Постановлением апелляционного суда от 24.12.2013 решение от 15.08.2013 отменено. В удовлетворении первоначального иска Компании и встречного иска Общества отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2014 постановление апелляционного суда от 24.12.2013 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска. С Общества в пользу Компании взыскано 13 717 568 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 91 587 руб. 85 коп. и 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и кассационной жалобы. В остальной части постановление апелляционного суда от 24.12.2013 оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 24.03.2014 по вновь открывшимся основаниям. В качестве вновь открывшихся оснований указывает, что при рассмотрении дела N А56-23699/2015 стало известно о наличии договора на электроснабжение от 01.01.2007 N 114-11 между ООО "Строймашполимер" и ОАО Калужская сбытовая компания" на электроснабжение объектов недвижимого имущества в п.Товарково. Объекты недвижимого имущества общества не имеют технологического присоединения к сетям ВЛ-35 кВ "Радуга-Пятовская II", объекты присоединены к ТП-43 и РП-7, которые не принадлежат ответчику. Кроме того, имеется письмо Компании от 23.07.2015 N 025-4/6793 в котором на просьбу общества осуществить допуск приборов учета на ПС 3 299 "Радуга" сообщается об отсутствии энергопринимающих устройств на ПС N 299 "Радуга". Также указывает на несогласие со способом расчета объема потребленной электрической энергии, расчет должен быть произведен на основании пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения).

В отзыве Компания просит отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представители Компании и Общества поддержали доводы, приведенные в соответствующих заявлении и отзыве на него.

Рассмотрев заявление Общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Как следует из части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как видно из заявления, Общество просит пересмотреть постановление ФАС СЗО от 24.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на статьи З10-317 АПК РФ.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Общество указывает, что при рассмотрении дела N А56-23699/2015 стало известно о наличии договора на электроснабжение между ООО "Строймашполимер" и ОАО Калужская сбытовая компания" на электроснабжение объектов недвижимого имущества в п.Товарково. Также указывает на несогласие со способом расчета объема потребленной электрической энергии, расчет должен быть произведен на основании пункта 195 Основных положений.

В отзыве на заявление Компания указывает, что договор на электроснабжение от 01.01.2007 N 114-11 между ООО "Строймашполимер" и ОАО "Калужская сбытовая компания", на который ссылается Общество, в период бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком по настоящему делу прекратил свое действие. Ответчик по настоящему делу и ООО "Строймашполимер", ООО "Керамика Строммашполимер", ООО "ПромэнергоСтроммашполимер", ООО "ГП Строймаш" созданы одним физическим лицом Кондратьевым С.В. Между указанными организациями заключаются сделки по передаче друг другу различного имущества с целью дальнейшего потребления электрической энергии без оплаты. Ответчик по настоящему делу и ООО "Строймашполимер" являются учредителями друг друга. Кондратьев С.В. является директором ООО "Строммашполимер", и "ликвидатором" ООО "Строймашполимер", находящимся в стадии ликвидации с 09.12.2011.

Указанные в отзыве Компании обстоятельства не оспорены ответчиком по настоящему делу в возражениях на этот отзыв.

С учетом изложенного, кассационная инстанция полагает, что обстоятельства приведенные в заявлении были известны и должны быть известны заявителю, и не могут считаться вновь открывшимися. Кроме того, приведенные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о том, что если бы они были известны суду, то это привело бы к принятию иного решения.

Довод заявителя о несогласии со способом расчета объема потребленной электрической энергии, и расчет должен быть произведен на основании пункта 195 Основных положений также не может являться вновь открывшимся обстоятельством, а мог быть заявлен в ранее рассмотренной кассационной жалобе.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что изложенные в заявлении доводы не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра постановления суда кассационной инстанции по настоящему делу.

Поскольку основания для пересмотра по новым обстоятельствам постановления от 24.03.2014 отсутствуют, в удовлетворении указанного заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строммашполимер" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2014 по делу N А56-27931/2013.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяц со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов