Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2015 г. N Ф07-695/15 по делу N А56-40007/2014

07 октября 2015 г.

Дело N А56-40007/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кравченко Т.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" Фатеева А.С. (доверенность от 21.07.2015 N 36), от общества с ограниченной ответственностью "ОКА" Мещерякова А.В. (доверенность от 12.12.2014 N 12/12),

рассмотрев 07.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-40007/2014,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. "А", пом. 6Н, ОГРН 1117847089381, ИНН 7801542311 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОКА", место нахождения: 192071, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 43, корп. 2, ОГРН 1027808003354, ИНН 7816141150 (далее - Общество), о взыскании 90 019,22 руб. в возмещение убытков, причиненных в результате оплаты работ по демонтажу временного павильона на земельном участке площадью 43 кв.м (далее - земельный участок N 1), примыкающим к участку N 5 площадью 213 кв.м, расположенному у д. 40 по Заводскому пр. в г. Колпино Санкт-Петербурга (далее - земельный участок N 5).

Определениями от 01.08.2014, 09.09.2014 и 23.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "РОДНИК", место нахождения: 196653, Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Ленина, д. 1а, ОГРН 1027808751090, ИНН 7817012630 (далее - ООО "РОДНИК"); Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ); индивидуальный предприниматель Андреева Евгения Александровна, ОГРНИП 308784708800460, ИНН 781714050200.

Определением от 25.11.2014 ООО "РОДНИК" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением от 10.02.2015 с Общества в пользу Учреждения взыскано 90 019,22 руб. в возмещение убытков, в иске к ООО "РОДНИК" отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 3 601 руб. государственной пошлины.

Общество обжаловало решение от 10.02.2015 в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 КУГИ в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заменено на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. "Б", ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076; решение от 10.02.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 10.02.2015 и постановление от 06.07.2015 отменить, в иске Учреждению отказать, ссылаясь на следующее:

- Учреждение в нарушение статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации произвело снос объекта в отсутствие решения суда, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны;

- Общество не является лицом, обязанным возмещать стоимость работ по сносу временного павильона, так как на основании договора купли-продажи временного павильона от 08.10.2013 (далее - договор купли-продажи) передало его в собственность ООО "РОДНИК", а по условиям соглашения о переуступке прав арендатора по договору аренды земельного участка от 13.05.2008 N 06/ЗК-01371 (далее - соглашение об уступке) уступило последнему свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 13.05.2008 N 06/ЗК-01371 (далее - договор аренды), в связи с чем на состоявшемся 15.11.2013 заседании комиссии по принятию решений о предоставлении земельных участков в Колпинском районе было принято решение о заключении дополнительного соглашения к договору аренды, которое КУГИ и ООО "РОДНИК" подписали 27.11.2013;

- Общество не было уведомлено о необходимости освобождения земельного участка, поскольку уведомление от 01.11.2013 N 863 было вручено Дугиной Т.В., являющейся работником предпринимателя Андреевой Е.А., фактически владевшей временным павильоном.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 10.02.2015 и постановление от 06.07.2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Учреждения возразил против ее удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом доводов жалобы.

Санкт-Петербургу на праве собственности принадлежат земельные участки N 1 и 5.

В соответствии с договором аренды, зарегистрированным в установленном порядке 23.06.2008, КУГИ, уполномоченный распоряжаться земельными участками, находящимися в собственности Санкт-Петербурга, предоставил Обществу в аренду на срок до 07.04.2011 земельный участок N 5.

На указанном участке размещен двухэтажный временный павильон - кафе, площадью 346 кв.м, введенный в эксплуатацию в 2005 г.

Согласно ведомостям инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, составленным государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" по результатам проведенных инвентаризаций земельного участка N 5, возведенный Обществом временный павильон с учетом временных пристроек к нему по состоянию на 02.03.2011 занимает за границами земельного участка N 5 земельный участок площадью 207 кв.м, по состоянию на 26.04.2011 - земельный участок площадью 72 кв.м, по состоянию на 14.06.2011 - земельный участок площадью 200 кв.м, а по состоянию на 26.07.2012 - земельный участок площадью 52 кв.м.

Пунктами 7.8 и 7.9 договора аренды в редакции дополнительных соглашений от 26.12.2011 N 1 и от 20.09.2012 N 2 к нему на арендатора возложена обязанность оплачивать фактическое пользование земельным участком, находящимся за пределами отведенных границ землепользования, а также привести участок с расположенными на нем временными объектами в соответствие с требованиями постановления правительства Санкт-Петербурга от 12.07.2011 N 939 и утвержденными границами участка.

Дополнительным соглашением от 19.02.2013 N 3 к договору аренды его срок продлен по 21.01.2018. Этим же соглашением договор аренды дополнен пунктами 7.10 и 7.11, согласно которым арендатор обязан земельный участок N 5 с расположенным на нем временными объектами привести в соответствие с параметрами, установленными пунктом 2.10 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 N 1830, а фактическое землепользование - в соответствие с утвержденными границами.

Обязательства, предусмотренные пунктами 7.9 - 7.11 Общество не исполнило.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 N 87 и уставом Учреждения, утвержденным распоряжением КУГИ от 05.12.2011 N 217-р, обязанности по проведению мероприятий по освобождению земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга и государственная собственность на которые не разграничена, от третьих лиц и их имущества, незаконно находящихся на указанных земельных участках, возложены на Учреждение.

В целях реализации полномочий по освобождению земельных участков Учреждение (заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Импульс-Регион" (подрядчиком, далее - ООО "Импульс-Регион") договор от 21.10.2013 N 0372200279613000021-0316897-01 на оказание транспортных услуг с использованием грузовой машины, крана-манипулятора, автокрана, шаланды, грузчиков, стропальщиков, погрузчика с гидромолотом, и вывоз строительного мусора в соответствии с техническим заданием заказчика по его заявкам (далее - договор подряда).

КУГИ в лице Управления (агентства) недвижимого имущества Колпинского и Пушкинского районов, ссылаясь на то, что земельный участок N 1, примыкающий к земельному участку N 5, переданному в аренду Обществу, незаконно занят имуществом третьих лиц, направил Учреждению письмо от 01.11.2013 N 4199-06/13 с просьбой обеспечить освобождение земельного участка N 1.

Учреждение 01.11.2013 вручило Дугиной Т.В. - работнику индивидуального предпринимателя Андреевой Е.А., осуществляющей на основании заключенного с Обществом договора аренды нежилого помещения от 16.09.2009 N 42-Т предпринимательскую деятельность во временном павильоне, уведомление N 863, в котором, ссылаясь на незаконное использование земельного участка, указало на необходимость его добровольно освободить в срок до 18 час. 00 мин. 04.11.2013 и предупредило о том, что в случае невыполнения в установленный срок данного требования территория участка будет освобождена от незаконно находящегося на нем имущества в принудительном порядке.

В связи с тем, что Общество в соответствии с условиями договора аренды в редакции дополнительных соглашений к нему и уведомления N 863 добровольно не освободило земельный участок N 1, Учреждение с привлечением ООО "Импульс-Регион" произвело действия по освобождению этого земельного участка от движимого имущества Общества, о чем 13.11.2013 был составлен акт приема-передачи освобожденного объекта N 540.

Выполненные в рамках договора подряда работы по освобождению земельного участка N 1 стоимостью 90 019,22 руб. Учреждением по акту на выполнение работ - услуг от 21.11.2013 N 000116 приняты без замечаний и полностью оплачены, что подтверждается выпиской по лицевому счету от 05.12.2013 N 0271002.

Ссылаясь на то, что Общество обязано компенсировать затраты, связанные с освобождением земельного участка N 1 от его имущества, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало на то, что оно на основании договора купли-продажи и соглашения об уступке передало павильон в собственность ООО "РОДНИК" и уступило последнему свои права и обязанности по договору аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как следует из материалов дела, Общество при размещении временного павильона на арендованном земельном участке N 5 в период с 2011 по 2013 гг. фактически использовало и часть земельного участка, примыкающего к участку N 5, разместив на нем часть своего движимого имущества.

В нарушение условий договора аренды Общество не привело фактическое землепользование в соответствие с утвержденными границами земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных неисполнением договора, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер ущерба, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В связи с тем, что Общество добровольно не исполнило предусмотренные договором аренды обязательства и не привело земельный участок N 5 с расположенным на нем временным павильоном в соответствие с действующим законодательством Санкт-Петербурга и фактическое землепользование в соответствие с утвержденными границами, Учреждение было вынуждено с привлечением ООО "Импульс-Регион" выполнить работы по демонтажу объекта, расположенного за границами земельного участка N 5. Понесенные в связи с этим расходы Учреждения судом первой инстанции правильно квалифицированы в качестве его убытков, которые подлежат взысканию с Общества.

При этом суд первой инстанции довод Общества о том, что оно не является лицом, обязанным возмещать стоимость работ по освобождению земельного участка N 1, поскольку 08.10.2013 утратило право собственности на временный павильон и уступило ООО "РОДНИК" права арендатора по договору аренды, обоснованно отклонил в связи со следующим.

Как следует из договора купли-продажи и соглашения об уступке, они вступают в силу с даты заключения между КУГИ и ООО "РОДНИК" дополнительного соглашения к договору аренды.

Дополнительное соглашение к договору аренды N 4, которым Общество заменено на нового арендатора - ООО "РОДНИК", было заключено последним с КУГИ только 27.11.2013.

Следовательно, до указанной даты именно Общество обязано нести ответственность за неисполнение обязанностей, возложенных на него договором аренды.

С учетом изложенного и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно иск Учреждения к Обществу удовлетворил, а в иске к ООО "РОДНИК" - отказал.

Доводы Общества о том, что оно не было уведомлено о необходимости освобождения земельного участка N 1, поскольку уведомление от 01.11.2013 N 863 было вручено работнику предпринимателя Андреевой Е.А., фактически владевшей временным павильоном, и злоупотреблении истцом правом при освобождении земельного участка N 1, судами первой и апелляционной инстанций правильно не приняты во внимание, поскольку арендатор, подписывая дополнительные соглашения от 26.12.2011 N 1 и от 19.02.2013 N 3 к договору аренды, принял на себя обязанность по приведению фактического землепользования в соответствие с границами землепользования земельного участка N 5. При этом исполнение этой обязанности не ставилось в зависимость от получения арендатором от Учреждения уведомления об освобождении земельного участка N 1. В связи с тем, что Общество добровольно не освободило самовольно занятый земельный участок, то Учреждение по поручению КУГИ в соответствии со статьей 14 ГК РФ самостоятельно освободило этот земельный участок от пристройки к временному павильону. Данный способ самозащиты судом признан соразмерным допущенному Обществом нарушению и не выходящему за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А56-40007/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКА" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Т.В. Кравченко Т.И. Сапоткина