Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2015 г. N Ф07-7235/15 по делу N А56-71412/2014

07 октября 2015 г.

Дело N А56-71412/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" Рункель М.В. (доверенность от 01.11.2014 без номера), от общества с ограниченной ответственностью "Плаза Нева" Васильевой С.А. (доверенность от 31.12.2014 без номера), Корпусовой С.И. (доверенность от 16.12.2014 без номера),

рассмотрев 30.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-71412/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промсервис", место нахождения: 192238, Санкт-Петербург, улица Турку, дом 17, литера "Б", помещение 12-Н, ОГРН 1079847003466, ИНН 7816404811 (далее - ООО "Промсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плаза Нева", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 120, литер "Б", офис 631, ОГРН 1079847111013, ИНН 7811391774 (далее - ООО "Плаза Нева", ответчик) о взыскании 1 300 000 руб. долга и 724 036 руб. договорной неустойки, а также 32 967 руб. 36 коп. расходов по оплате госпошлины и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 19.12.2014, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд принял к производству встречный иск ООО "Плаза Нева", об уменьшении стоимости работ, выполненных ООО "Промсервис" по договору генерального подряда от 27.06.2012 N 2706/СР (далее - договор) на сумму 828 854 руб. 96 коп. и взыскании указанной суммы с ООО "Промсервис", а также 19 577 руб. 06 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 04.03.2015 с ООО "Плаза Нева" в пользу ООО "Промсервис" взыскано 1 300 000 руб. долга и 724 036 руб. неустойки, а также 33 120 руб. 18 коп. расходов по оплате госпошлины и 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.06.2015 решение суда от 04.03.2015 изменено. По первоначальному иску с ООО "Плаза Нева" в пользу ООО "Промсервис" взыскано 1 300 000 руб. долга, 34 864 руб. неустойки, 21 842 руб. 98 коп. расходов по госпошлине, 23 100 руб. расходов на представителей. Всего 1 379 807 руб. 71 коп.

По встречному иску с ООО "Промсервис" в пользу ООО "Плаза Нева" взыскано 828 854 руб. долга, 19 577 руб. расходов по госпошлине. Всего 848 431 руб.

В результате зачета встречных требований с ООО "Плаза Нева" в пользу ООО "Промсервис" взыскано 531 230 руб. 71 коп.

В кассационной жалобе ООО "Промсервис", указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов материалам дела, просит отменить принятое по делу постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа ответчику в удовлетворении встречного иска, необоснованно принял в качестве допустимых доказательств представленные ответчиком акты обмеров, на производство которых истец не приглашался, и заключение общества с ограниченной ответственностью "Партнерство экспертов Северо-Запад" от 15.12.2014 N 11, выполненное по заказу нового генерального подрядчика спустя 2 года с момента прекращения договорных отношений между истцом и ответчиком. При этом судом апелляционной инстанции не принято во внимание то, что на момент расторжения договора с ответчиком им подписаны все акты выполненных работ и совместно с представителем общества с ограниченной ответственностью "БВС" (далее - ООО "БВС"), выполняющего по приглашению ответчика функции экспертной организации, определены объем и качество этих работ. Также ООО "Промсервис" считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно ограничен период начисления ответчику договорной неустойки за просрочку оплаты работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Плаза Нева" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Промсервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ООО "Плаза Нева" - возражения на них.

Заявленное истцом ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной ООО "Промсервис" в федеральный бюджет не по месту совершения юридически значимых действий по платежному поручению от 18.06.2015 N 1011 в сумме 3 000 руб., в счет государственной пошлины в той же сумме, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы в Арбитражный суд Северо-Западного округа, суд кассационной инстанции считает подлежащим удовлетворению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Плаза Нева" (заказчик) и ООО "Промсервис" (генподрядчик) 27.06.2012 заключен договор, по которому заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами, строительно-монтажные работы по объекту: "Строительство яхт-клуба (технического центра хранения и обслуживания яхт) по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, Рыбацкий пр., участок 1 (юго-западнее дома N 14, литера "А" по Рыбацкому пр.), в соответствии с технической (проектной) документацией. Заказчик, в свою очередь, обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную данным договором цену.

Стоимость работ по договору согласно пункту 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2012 N 3 определена сторонами в сумме 54 642 578 руб. 82 коп.

Дополнительным соглашением от 09.07.2013 N 6 стороны расторгли договор от 27.06.2012 N 2706/СР с 14.07.2013, указав в пункте 2.3 дополнительного соглашения на то, что после оплаты фактически выполненных работ стороны претензий к друг другу не имеют.

Истец, ссылаясь на то, что выполненные им работы на общую сумму 36 777 129 руб. 67 коп., оплачены ответчиком частично, предъявил иск о взыскании 1 300 000 руб. долга и 724 036 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 01.05.2013 по 27.10.2014.

Ответчик, указывая на произведенные в августе 2014 года совместно с представителями нового генерального подрядчика - общества с ограниченной ответственностью "Навигатор-СБС" (далее - ООО "Навигатор-СБС") обмеры части работ, выполненных истцом на объекте, а также на заключение общества с ограниченной ответственностью "Партнерство экспертов Северо-Запад" от 15.12.2014 N 11, предъявил встречный иск о взыскании с ООО "Промсервис" 828 854 руб. 96 коп., составляющих стоимость излишне принятых и оплаченных истцу работ по устройству прифундаментного дренажа и монтажу сэндвич-панелей.

Суд первой инстанции признал, что ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами выполнение истцом работ в объеме меньшем, чем отражено в двусторонних актах выполненных работ; о проведении строительно-технической экспертизы перед судом не ходатайствовал, а поэтому отказал ООО "Плаза Нева" во встречном иске. Требования истца по первоначальному иску судом удовлетворены полностью.

Суд апелляционной инстанции, указывая на то, что обязанность ООО "Промсервис" по доказыванию его возражений по факту невыполнения работ на сумму 828 854 руб. 96 коп. в нарушение статьи 65 АПК РФ не исполнена, о проведении экспертизы им не заявлено, посчитал требования ООО "Плаза Нева" по встречному иску подлежащими удовлетворению наряду с требованиями истца по первоначальному иску в части взыскания с ответчика основного долга. При этом апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика договорной неустойки, ссылаясь на то, что ее начисление следует считать правомерным только за период до даты расторжения договора и на сумму, уменьшенную на стоимость невыполненных работ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемое постановление апелляционного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заключенным между сторонами договором (раздел 2) предусматривалось авансирование заказчиком работ в сумме 8 610 000 руб. и осуществление им окончательного расчета за выполненные работы в течение 15 банковских дней после подписания заказчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что требование истца (подрядчика) об оплате выполненных работ в сумме 1 300 000 руб. основывалось на представленных им в материалы дела актах выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний по объему и качеству этих работ, платежных поручениях ответчика, свидетельствующих о частичной оплате работ, и двусторонних актах сверки расчетов.

Наличие указанных актов приемки работ, подписанных заказчиком, не препятствовало ему заявить в суде возражения по объему и стоимости работ, выполненных истцом. Однако ответчик в силу части 1 статьи 65 АПК РФ одновременно должен был представить суду доказательства обоснованности этих возражений.

Из материалов дела видно, что свои возражения по объему и стоимости работ, выполненных подрядчиком в 2012 году и в начале 2013 года, ответчик основывал, в частности, на представленном в материалы дела акте обмеров выполненных истцом работ по устройству прифундаментного дренажа и монтажу сэндвич-панелей, проведенных представителем заказчика и представителями ООО "Навигатор-СБС", являющимся новым генеральным подрядчиком, приступившим к подрядным работам на объекте в сентябре 2013 года после передачи ему строительной площадки.

Между тем указанный акт не имеет даты его составления. Упоминание в этом акте о том, что представитель ООО "Промсервис" отказался от подписания акта не основывается на каких-либо документах подтверждающих то, что прежний генподрядчик уведомлялся заказчиком о причинах, времени и месте производства такого обмера с приглашением его уполномоченного представителя.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки расчетов, в котором ООО "Плаза Нева" подтверждало объемы и стоимость работ, выполненных истцом, и наличие своей задолженности по их оплате в сумме 1 400 000 руб. по состоянию на 31.12.2013 (том 1 л.д. 212), платежное поручение от 29.04.2014 N 186 о частичном погашении этой задолженности в сумме 100 000 руб. (том 1 л.д. 209).

Указанные документы в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами свидетельствуют о том, что до обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга в сумме 1 300 000 руб. ответчик не имел к подрядчику претензий относительно завышения объема спорных работ, выполненных и принятых в 2012 году и в начале 2013 года.

Представленное ответчиком заключение общества с ограниченной ответственностью "Партнерство экспертов Северо-Запад" от 15.12.2014 N 11 относительно несоответствия объемов работ, выполненных истцом по устройству прифундаментного дренажа и монтажу сэндвич-панелей, тому объему работ, который указан в двусторонних актах приемки, составлено по заказу ООО "Навигатор-СБС", не являющегося стороной по спорному договору и лицом участвующим в деле, а поэтому не могло быть признано допустимым доказательством.

При этом из материалов дела не следует, что ООО "Навигатор-СБС" как новый генеральный подрядчик своими силами выполнил спорный объем работ как по устройству прифундаментного дренажа, так и по монтажу сэндвич-панелей. Так согласно двусторонним актам выполненных работ истцом производился монтаж наружных и внутренних сэндвич-панелей из оцинкованной стали с полимерным покрытием "полиэстер" (том дела 1 л.д. 170, 178), а ООО "Навигатор-СБС" - стеновые сэндвич-панели "Rockwool" (том 2 л.д. 84, 96). Не поручались новому генподрядчику и работы по устройству прифундаментного дренажа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заказчик не подтвердил надлежащими доказательствами завышение истцом объемов спорных работ.

О проведении судебной строительно-технической экспертизы ответчик в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции не ходатайствовал.

Возложение судом апелляционной инстанции бремени доказывания необоснованности возражений ответчика и его встречного иска на ООО "Промсервис" находится в противоречии с положениям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Не может быть признан правомерным и вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом необоснованно начислена ответчику предусмотренная договором неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за пределами даты расторжения договора (14.07.2013).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан соответствующим условиям договора, двусторонним актам сверки расчетов с учетом произведенных ответчиком платежей в погашение долга как по суммам задолженности, участвующим в расчете, так и по примененной ставке неустойки и периоду ее начисления.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск подрядчика в полном объеме и отказал во встречном иске заказчика, который не доказал завышения истцом объемов подрядных работ.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, распределения между сторонами спора бремени доказывания обстоятельств, противоречащего положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, и отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из положений пункта 5 статьи 287 АПК РФ, считает постановление апелляционного суда от 08.06.2015 подлежащим отмене с оставлением в силе решение суда первой инстанции от 04.03.2015, принятого по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Промсервис", место нахождения: 192238, Санкт-Петербург, улица Турку, дом 17, литера "Б", помещение 12-Н, ОГРН 1079847003466, ИНН 7816404811, удовлетворить.

Произвести зачет государственной пошлины, уплаченной обществом с ограниченной ответственностью "Промсервис" в федеральный бюджет по платежному поручению от 18.06.2015 N 1011 в сумме 3000 руб. в счет уплаты государственной пошлины в той же сумме, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А56-71412/2014 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015, принятое по указанному делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Плаза Нева", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 120, литер "Б", офис 631, ОГРН 1079847111013, ИНН 7811391774, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис", место нахождения: 192238, Санкт-Петербург, улица Турку, дом 17, литера "Б", помещение 12-Н, ОГРН 1079847003466, ИНН 7816404811, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Г.Е. Бурматова М.В. Пастухова