Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2015 г. N Ф07-201/15 по делу N А56-2517/2015

07 октября 2015 г.

Дело N А56-2517/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТэТа" Антоненко О.Я., (доверенность от 02.03.2015), от Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга Гордогянца К.В. (доверенность от 20.01.2015 N 15-46/15-0-0), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет" Манакова А.М. (доверенность от 15.01.2015),

рассмотрев 01.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТэТа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-2517/2015,

установил:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 4, ОГРН 1037843011931 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТэТа", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 11/4, лит. А., пом. 3Н, ОГРН 1109847000394 (далее - Общество), о взыскании 1 519 673,79 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 25, лит. А., ОГРН 1027810272401 (далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 14.04.2015 (с учетом определения об исправлении ошибки от 15.04.2015) иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Общества 784 668,16 руб. неустойки.

Постановлением апелляционного суда от 17.07.2015 решение суда от 14.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания неустойки не имелось, поскольку просрочка исполнения обязательства произошла по вине заказчика, своевременно не исполнившего встречные обязательства по предоставлению проектно-сметной документации, что и повлияло на сроки выполнения контракта, а вина Общества в нарушении сроков отсутствует.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, а представители Комитета и Предприятия возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом доводов жалобы Общества.

Как следует из материалов дела, Комитет (государственный заказчик), Общество (подрядчик) и Предприятие (заказчик) заключили государственный контракт от 29.11.2011 N 176/2011-ОКС.

В соответствии с контрактом Общество обязалось выполнить работы по реконструкции наружного освещения на ул. Новоселов.

В соответствии пунктом 3.1 контракта стоимость работ составляет 9 932 508,40 руб.

Сроки выполнения работ (этапов) определяются календарным планом (приложение N 2).

Согласно пункту 2.2 окончание работ - не позднее 29.06.2012.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Акты выполненных работ подписаны сторонами 29.11.2012.

Неисполнение подрядчиком условий контракта, а именно нарушение установленного срока сдачи работ, послужило основанием для начисления Обществу неустойки в соответствии с пунктом 7.2 контракта за период с 30.06.2012 по 29.11.2012, что составило 1 519 673,79 руб.

Направленную заказчиком в адрес ответчика претензию об уплате неустойки последний оставил без удовлетворения.

Неисполнение данного требования послужило поводом для обращения Комитета в суд с иском о взыскании указанной суммы неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, удовлетворили иск частично. Суд первой инстанции взыскал с Общества 784 668,16 руб. неустойки.

Общество считает, что оснований для взыскания неустойки не имелось.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 контракта предусмотрено, что в случае нарушения условий контракта заказчик вправе применить к подрядчику неустойку в виде пени в размере 1% от общей цены контракта за каждый день нарушения условий.

Комитетом была предъявлена ко взысканию неустойка за просрочку выполнения Обществом работ за период с 30.06.2012 по 29.11.2012 исходя из того, что работы фактически сданы 29.11.2012.

Возражая против взыскания неустойки, Общество указало, что в нарушении сроков выполнения работ отсутствует его вина.

Общество считает, что просрочка выполнения работ по контракту обусловлена ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по передаче подрядчику проектной документации.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Судами обеих инстанций установлено, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Общества в нарушении сроков завершения работ и о том, что Общество приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суды выяснили, что проектная документация передана истцом ответчику 21.11.2011 по акту N 22. Факт передачи проектной документации также подтверждает последующее заключение контракта 29.11.2011.

Суды приняли во внимание, что подрядчик в период, отведенный ему на производство подготовительных работ, не принял меры по надлежащему выполнению работ, в том числе получению ордера ГАТИ на производство земляных работ, в то время как именно на нем лежит обязанность по получению ордера.

Из материалов дела следует, что Общество приступило к выполнению работ, имея проектную документацию.

В данном случае нарушение сроков выполнения работ было обусловлено ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязанностей по контракту.

Допустимых и достаточных доказательств того, что до истечения срока выполнения работ по контракту Общество заявляло о невозможности выполнить работу в срок и о приостановлении работы из-за действий, бездействия заказчиков, подрядчик не представил.

Пунктом 4.2.9 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно известить об обнаружении обстоятельств, которые препятствуют завершению работ в срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приостановлении Обществом работ в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ.

Таким образом в нарушение статьи 65 АПК РФ, статей 716, 719 ГК РФ подрядчик не представил доказательств невозможности выполнения работ к установленному сроку, уведомления об этом заказчика и приостановки работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы ответчика относительно неоказания содействия со стороны государственного заказчика в исполнении контракта, проверив содержание направленных писем, пришли к обоснованному выводу о том, что о наличии обстоятельств, затрудняющих выполнение обязательств по контракту, Обществу должно было быть известно изначально, до его заключения. Заключив контракт на предложенных условиях и приступив к его исполнению, Общество обязано его надлежаще исполнить и не вправе ссылаться на неоказание содействия со стороны заказчиков.

Вместе с тем применительно к обстоятельствам настоящего дела суды приняли во внимание, что Общество обращалось к Комитету относительно истечения срока согласования проектной документации. Указанные обстоятельства, а также соответствующие положения контракта были учтены при определении периода просрочки. Суды правомерно приняли во внимание то, что соответствующее обращение подрядчика последовало только 26.01.2012 и пересогласование проекта проходило до 26.03.2012.

Ввиду изложенных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какие от него требовались по характеру договорных обязательств, не принял всех зависящих от него мер для их надлежащего исполнения к 29.06.2012.

При таком положении суды обоснованно посчитали, что оснований для освобождения Общества от ответственности за нарушение сроков выполнения работ не имеется.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы, которые направлены, по существу, на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.

Несогласие же Общества с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального и процессуального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу N А56-2517/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТэТа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева Л.И. Корабухина