Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 13АП-13642/15

г. Санкт-Петербург

17 июля 2015 г.

Дело N А56-2517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: Гордыянец К.В. по доверенности от 20.01.2015,

от ответчика: Антоненко О.В. по доверенности от 02.03.2015, Ивановской А.Е. по доверенности от 02.03.2015, Савина П.А. по доверенности от 18.02.2015,

от 3-го лица: Манакова А.М. по доверенности от 15.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13642/2015) Общества с ограниченной ответственностью "ТэТа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 по делу N А56-2517/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску Комитета по энергетике и инженерному обеспечению

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТэТа"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет"

о взыскании

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (далее - истец, Комитет) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТэТа" (далее - ответчик, ООО "ТэТа", Общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 176/2011-ОКС от 29.11.2011 в размере 1519673,79 руб. за период с 30.06.2012 по 29.11.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское Государственное унитарное предприятие "Ленсвет" (далее - Предприятие).

Решением арбитражного суда от 14.04.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 804533,18 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований в силу положений статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.7 контракта со ссылкой на отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ вследствие просрочки самого кредитора, которым ненадлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению проектно-сметной документации, необходимой для осуществления строительства объекта.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между истцом (государственный заказчик), ответчиком (подрядчик) и третьим лицом (заказчик) заключен государственный контракт N 176/2011-ОКС от 29.11.2011, в соответствии с которым Общество обязано было выполнить работы по реконструкции наружного освещения на ул. Новоселов, а Комитет и Предприятие - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии пунктом 3.1 Контракта стоимость работ составляет 9 932 508,40 руб.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Контракта начало производства работ по настоящему контракту: в течение 3-х рабочих дней момента регистрации контракта; конечный срок выполнения работ - не позднее 29.06.2012.

Пунктом 7.2 Контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Акты выполненных работ подписаны сторонами 29.11.2012.

Просрочка в исполнении обязательств по договору со стороны ответчика послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта сторонами предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Истцом предъявлена была ко взысканию неустойка за просрочку выполнения ответчиком работ за период с 30.06.2012 по 29.11.2012, исходя из того, что работы фактически сданы 29.11.2012, в то время как по контракту последний день исполнения обязательств - 29.06.2012.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что просрочка выполнения работ по контракту обусловлена ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по передаче подрядчику проектной документации, о чем заказчику неоднократно было указано, в частности, в письмах от 26.01.2012, 15.02.2012, 11.03.2012.

В тоже время судом установлено, что проектная документация передана истцом ответчику своевременно 21.11.2011, по акту N 22. Проектная документация была передана по обращению подрядчика от 21.11.2011 (л.д.127). Факт передачи проектной документации также подтверждает последующее заключение контракта 29.11.2011.

Одновременно материалами подтверждается, что письмом от 26.01.2012 Общество просило заказчика оказать содействие в пересогласовании проекта реконструкции систем наружного освещения. Указанное обращение касалось истечения срока согласования УСПХ.

Проект проходил пересогласование до 26.03.2012.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что до 26.01.2012 ответчик не обращался к заказчику в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации с заявлением о приостановлении работ, что свидетельствует о наличии у ответчика проекта, период с начала производства работ до 25.01.2012 судом включен в срок выполнения работ, при этом исключены период, в течение которого проект проходил пересогласование (с 26.01.2012 по 26.03.2012) и период, в который заказчик оплачивал счет по восстановительной стоимости зеленых насаждений (05.04.2012-19.04.2012). Одновременно, в связи с тем, что ответчик в период, отведенный ему на производство подготовительных работ, меры по надлежащему выполнению работ, в том числе получению ордера ГАТИ на производство земляных работ не предпринимал, в то время как обязанность по получению ордера лежит на последнем, то последующий период получения ордера ГАТИ включен судом в срок выполнения работ, в том числе с учетом того, что ответчик приступил к работам без открытия ордера, о чем свидетельствует журнал производства работ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что ответчик нарушил сроки выполнения работ на 79 и, исходя из указанного срока просрочки, признал подлежащей взысканию неустойку в размере 804 533,18 руб.

Доводы жалобы не опровергаю законности вывода суда первой инстанции.

Согласно пункту 4.2.2 Контракта подрядчик обязан принять от технического заказчика по акту проектно-сметную документацию, необходимую для выполнения работ по Контракту. В процессе производства работ при выявлении недостатков проектной документации подрядчик в течение в течение 5 рабочих дней обязан представить техническому заказчику перечень выявленных в соответствующей документации недостатков.

В соответствии с пунктом 4.2.9 Контракта подрядчик обязан немедленно предупредить технического заказчика об обнаружении обстоятельств, не зависящих от подрядчика, которые грозят годности результата выполненных работ, либо создают невозможность их завершения в срок.

Истечение срока согласования проектной документации является недостатком, который подрядчик, будучи профессиональной организацией в области строительства, обязан был выявить на этапе подготовительных работ, предусмотренных Календарным планом выполнения работ (то есть в течение месяца с момента заключения Контракта). Между тем, как указано выше, ответчик обратился в адрес технического заказчика впервые лишь 26.01.2012. Указанное обращение касалось истечения срока согласования УСПХ. Сообщение в адрес технического заказчика более чем через 2 месяца после получения проектно-сметной документации не соответствует срокам, установленным пунктом 4.2.2 Контракта, и критерию немедленности, установленному пунктом 4.2.9 Контракта.

Более того, согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик ни в адрес технического заказчика, ни в адрес государственного заказчика уведомлений о приостановке работ по Контракту не направлял.

Доводы ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ не по его вине, несостоятельны, поскольку, заключая Контракт по результатам торгов и фактически выполняя работы, последний имел необходимую информацию об условиях строительства и в силу предпринимательского риска должен был предвидеть наступление негативных последствий в случае нарушения им сроков выполнения работ.

Учитывая изложенное, подрядчик на свой страх и риск принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с полученной проектно-сметной документацией. Сообщение подрядчика о наличии указанных обстоятельств по смыслу статей 401, 405, 716 ГК РФ не освобождает последнего от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Между тем, судом первой инстанции подробно исследованы все изложенные ответчиком доводы и установлено, что проектно-сметная документация передана ответчику своевременно. Ввиду отсутствия действующего согласования УСПХ, проект был пересогласован. Срок пересогласования проекта (с момента обращения подрядчика в адрес технического заказчика до момента получения подрядчиком соответствующего согласования) исключен судом первой инстанции из периода просрочки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 по делу N А56-2517/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова