Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2015 г. N Ф07-6378/15 по делу N А56-73432/2014

07 октября 2015 г.

Дело N А56-73432/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Базис" Миндавлетовой Е.Р. (доверенность от 01.09.2014), от закрытого акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" Дронова Ф.В. (доверенность от 15.12.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Онегин-Консалтинг" Миндавлетовой Е.Р. (доверенность от 03.08.2015),

рассмотрев 07.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В. и Дмитриева И.А.) по делу N А56-73432/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРА ИНТЕРНЕШНЛ ГРУПП", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Малый проспект П.С., дом 5, литера "Б", помещение 206, ОГРН 1117847411000, ИНН 7810841780 (далее - ООО "ИНТЕГРА ИНТЕРНЕШНЛ ГРУПП"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тихвинский вагоностроительный завод", место нахождения: 187555, Ленинградская область, город Тихвин, Промплощадка, ОГРН 1074715001580, ИНН 4715019631 (далее - Завод), о взыскании 1 638 735 руб. 87 коп. неустойки за несвоевременную оплату услуг по договору от 28.12.2011 N 28/12/2011-1 возмездного оказания услуг по подбору и предоставлению работников (далее - Договор N 28/12/2011-1).

Определением от 06.02.2015 суд первой инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 05.09.2014 произвел замену истца на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Базис", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 7, литера "А", ОГРН 1137847249100, ИНН 7838492265 (далее - Общество).

Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с Завода 1 621 856 руб. 49 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2015 иск удовлетворен частично. С Завода в пользу Общества взыскано 800 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.07.2015 указанное решение изменено; его резолютивная часть изложена в иной редакции; с Завода в пользу Общества взыскано 257 913 руб. 68 коп. неустойки; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные решение и постановление, а также принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что суды двух инстанций безосновательно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, Общество ссылается на отсутствие полной аудиозаписи судебного заседания апелляционного суда от 01.07.2015.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Завода обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Представитель Общества заявил в Арбитражный суд Северо-Западного округа ходатайство о проведении процессуального правопреемства - просил заменить его на общество с ограниченной ответственностью "Онегин-Консалтинг", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 28, литера "А", офис 313, ОГРН 1077847651530, ИНН 7802410075 (далее - ООО "Онегин-Консалтинг"). В обоснование заявленного ходатайства суду кассационной инстанции представлен договор уступки прав (цессии) от 10.08.2015.

Представитель ООО "Онегин-Консалтинг" поддержал заявленное ходатайство. Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства истца.

Кассационная инстанция удовлетворила заявленное ходатайство на основании статьи 48 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.12.2011 ООО "ИНТЕГРА ИНТЕРНЕШНЛ ГРУПП" (исполнитель) и Завод (заказчик) заключили Договор N 28/12/2011-1.

Поскольку за оказанные исполнителем услуги заказчик произвел оплату с нарушением пятидневного срока, установленного пунктом 8.2 Договора N 28/12/2011-1, исполнитель насчитал пени в соответствии с пунктом 8.6 данного Договора в размере 0,3 % несвоевременно выплаченных сумм за каждый день просрочки за период с 11.02.2014 по 29.08.2014 и направил в адрес Завода претензию.

ООО "ИНТЕГРА ИНТЕРНЕШНЛ ГРУПП" (цедент) и Общество (цессионарий) 05.09.2014 заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил в полном объеме цессионарию свои права на взыскание с Завода (должника) денежных средств по Договору N 28/12/2011-1.

В связи с неуплатой заказчиком неустойки в добровольном порядке, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2015 с Завода в пользу Общества взыскано 800 000 руб. неустойки по Договору N 28/12/2011-1; при этом применена статья 333 ГК РФ. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.07.2015 указанное решение изменено в части размера взыскиваемой с ответчика неустойки: с Завода взыскано в пользу Общества 257 913 руб. 68 коп. неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства заказчиком. В остальной части исковых требований отказано.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 266 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным в статье 155 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. При этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

На основании части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" материальным носителем аудиозаписи судебного заседания является оптический диск, на котором записана информация о ходе судебного заседания (судебных заседаний) и который обеспечивает возможность сохранения этой информации в неизменном виде. Материальный носитель приобщается к протоколу - помещается в материалы дела после завершения производства по делу в суде соответствующей инстанции.

В данном случае суд кассационной инстанции установил, что на имеющемся в материалах дела компакт-диске наличествует аудиозапись состоявшегося в апелляционном суде 01.07.2015 судебного заседания в полном объеме, в том числе аудиозапись судебного заседания до объявленного перерыва, после перерыва и аудиозапись оглашения резолютивной части постановления по существу спора.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол указанного судебного заседания, оформленный апелляционным судом с соблюдением требований статьи 155 АПК РФ.

В связи с изложенным кассационная отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии полной аудиозаписи судебного заседания апелляционного суда от 01.07.2015.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) определено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В рассматриваемом случае вопреки доводу подателя жалобы Завод заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства именно при рассмотрении дела в суде первой инстанции (заявление от 02.04.2015) и в суде апелляционной инстанции (в апелляционной жалобе от 08.05.2015). В связи с этим суды двух инстанций применили статью 333 ГК РФ и уменьшили сумму взыскиваемой с ответчика неустойки.

В пункте 2 Постановления N 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Апелляционный суд учел компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, в связи с чем обоснованно уменьшил сумму взыскиваемой с Завода в пользу Общества неустойки до ее размера, рассчитанного исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Поскольку судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для отмены постановления от 07.07.2015 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А56-73432/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев Л.Л. Никитушкина