Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2015 г. N Ф07-7245/15 по делу N А56-23241/2012

07 октября 2015 г.

Дело N А56-23241/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Т.В. Кравченко, А.В. Яковца,

при участии от индивидуального предпринимателя Уткина Л.В. представителя Роменко А.В. (доверенность от 30.01.2015),

рассмотрев 30.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ресстройконтракт" Кузьмина Игоря Сергеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенковой И.В.) по делу N А56-23241/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ресстройконтракт", место нахождения: 192212, Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 19, корп. 1, лит. "А", ОГРН 1069847519488 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.06.2012 N 118.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.01.2013.

Конкурсный управляющий Общества Кузьмин И.С. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок - перечисления денежных средств муниципальным казенным предприятием "Управление капитального строительства" (далее - Предприятие) на основании следующих писем должника:

- от 21.06.2012 N 70, от 22.06.2012 N 73 о перечислении денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Уткина Леонида Викторовича на общую сумму 700 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Уткина Л.В. в пользу должника 600 000 руб.;

- на основании письма N 47 от 24.04.2012 о перечислении денежных средств в пользу Уткина Л.В. в размере 642 571,36 руб. и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Уткина Л.В. в пользу должника 642 571,36 руб.;

- на основании писем N 251 от 29.11.2011, N 265 от 21.12.2011, N 17 от 01.02.2012, N 40 от 19.03.2012 о перечислении денежных средств в пользу Уткина Л.В. в размере 2 795 030,33 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Уткина Л.В. в пользу должника 2 795 030,33 руб.

Определением от 27.08.2014 арбитражный суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему Общества в удовлетворении заявленных требований.

Определение обжаловано конкурсным управляющим Общества Кузьминым И.С. в апелляционном порядке.

Установив, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле исполнителя оспариваемых сделок - Предприятие, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 02.12.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а также привлек Предприятие к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно материалам дела Комитет архитектуры и строительства Администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Комитет) являлся стороной контракта. Перечисление спорных сумм производилось по указанию Комитета.

Определением от 27.01.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет.

Постановлением от 22.06.2015 апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов этого суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что судом не учтены представленные конкурсным управляющим в материалы дела доказательства того, что деятельность по оспариваемым сделкам выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По утверждению Кузьмина И.С, судом не рассмотрены доказательства того, что по оспариваемым сделкам произошло отчуждение активов должника на сумму, превышающую 1 процент балансовой стоимости.

По мнению конкурсного управляющего, судом не рассмотрены его доводы о ничтожности сделок и не дана оценка тому обстоятельству, что целевые денежные средства, предназначенные должнику, переводились третьим лицам.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии доказательств для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу Уткин Л.В. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Уткина Л.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Предприятием (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 23.11.2007 N 81 на выполнение работ для муниципальных нужд Калининграда (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы на объекте "Реконструкция зоопарка, г. Калининград" в соответствии с рабочим проектом и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с положениями пункта 4.2.10 Контракта подрядчик привлек на выполнение отдельных видов работ субподрядные организации, в том числе предпринимателя Уткина Л.В.

Работы должником по контракту были выполнены, в связи с этим у Предприятия возникла обязанность по оплате этих работ, перед Обществом.

Письмами от 19.11.2011 N 251, от 21.12.2011 N 265, от 01.02.2012 N 17, от 19.03.2012 N 40, от 24.04.2012 N 47, от 21.06.2012 N 70, от 22.06.2012 N 73 Общество дало указание Предприятию перевести причитающиеся ему денежные средства в размерах, указанных в письмах, на счет Уткина Л.В.- субподрядчика по муниципальному контракту.

Предприятие указания Общества выполнило, а именно:

- согласно письму Общества от 29.11.2011 N 251 перечислило Уткину Л.В. на основании платежных поручений от 01.12.2011 N 391 500 000 руб., по письму от 13.12.2011 N 502 - перечислило 683 440,37 руб., по письму от 19.12.2011 N 543 - 436 567,62 руб.;

- согласно письму от 21.12.2011 N 265 перечислило на основании платежного поручения от 26.12.2011 N 605 - 484 899,19 руб.;

- согласно письму от 01.02.2012 N 17 перечислило на основании платежного поручения от 02.02.2012 N 67 - 600 000 руб.;

- согласно письму от 19.03.2012 N 40 перечислило на основании платежного поручения от 20.03.2012 N 284 - 90 131,34 руб.;

- согласно письму от 21.06.2012 N 70 перечислило на основании платежного поручения от 21.06.2012 N 715 - 600 000 руб.;

- согласно письму от 21.06.2012 N 70 перечислило на основании платежного поручения от 22.06.2012 N 73 денежные средства и по письму от 26.06.2012 - денежные средства в размере 100 000 руб.

Ссылаясь на положения статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также статей 10 и 168 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании перечисленных выше платежей недействительными сделками.

Апелляционный суд, рассмотревший дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделок, указав в постановлении от 22.06.2015 на недоказанность конкурсным управляющим того, что спорные перечисления совершены со злоупотреблением правом, являются взаимозависимыми с платежами, произведенными Предприятием в адрес иных контрагентов, а также направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришла к выводу о том, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы права, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

По смыслу пункта 35.3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка в принципе относится к обычной хозяйственной деятельности организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при ее оспаривании на основании статьи 61.3 этого Закона именно конкурсный управляющий организации обязан доказать, что она выходит за пределы такой деятельности.

Апелляционным судом в рамках настоящего спора установлено, что оспариваемые действия были произведены в связи с необходимостью окончания работ на объекте реконструкции по муниципальному контракту. При этом судом установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства заинтересованности или аффилированности Комитета, Предприятия, должника и субподрядчика, осведомленности субподрядчика и третьих лиц о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества.

Как правомерно указал апелляционный суд, конкурсным управляющим не доказано того, что оспариваемые платежи выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности Уткина Л.В. и Общества.

Довод подателя жалобы о том, что по оспариваемым сделкам произошло отчуждение активов должника на сумму более 1% от балансовой стоимости активов должника, отклоняется.

В заявлении конкурсный управляющий указал, что должником даны указания Предприятию о перечислении целевых денежных средств помимо Уткина Л.В. другим третьим лицам, таким как общества с ограниченной ответственностью "Аква Лого инжиниринг", "СБ "ЖАННА", "ДМ Строй", "Фишеринг Сервис", "Ситанг".

По мнению конкурсного управляющего, данные сделки являются взаимосвязанными, преследуют общую цель и цена их составляет более одного процента от стоимости активов должника.

Между тем конкурсный управляющий должника не представил доказательства того, что спорные сделки являлись взаимосвязанными с платежами, произведенными ответчиком в адрес других контрагентов. Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки являлись формой расчетов между сторонами за произведенные работы, не преследовали какой-либо общей хозяйственной цели, которая позволяла бы квалифицировать их как единую крупную сделку.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно указал на отсутствие оснований рассматривать общую сумму по спорным платежам как цену по нескольким взаимосвязанным сделкам в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, апелляционный суд правомерно применил положения статей 61.1, 61.2, 61.3, 61.4 Закона о банкротстве и, установив все обстоятельства по делу, оценив представленные в дело доказательства и доводы непосредственных участников обособленного спора, обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о наличии в оспариваемых сделках признаков подозрительности, предпочтительного удовлетворения требований отдельного кредитора перед другими и неравноценности встречного исполнения обязательств.

Довод конкурсного управляющего о ничтожности оспариваемых сделок в силу положений статей 10 и 168 ГК РФ также был рассмотрен апелляционным судом, и обоснованно отклонен. Как указал апелляционный суд, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемые перечисления денежных средств совершены со злоупотреблением правом, направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что перечисление заказчиком денежных средств по указанию должника на счет третьего лица нарушает требования закона или иного правового акта, в том числе положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", положений статей 28, 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и одновременно посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. При этом апелляционным судом обоснованно учтено, что пунктом 4.2.10 муниципального контракта от 23.11.2007 N 81 предусмотрено привлечение подрядчиком субподрядных организаций для выполнения определенного Заказчиком объема работ, а решение о перечислении платы субподрядчикам, выполнившим работы, принято Комитетом и отражено в протоколе совещания от 15.11.2011.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А56-23241/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ресстройконтракт" Кузьмина Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко А.В. Яковец