Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 13АП-23674/14

г. Санкт-Петербург

22 июня 2015 г.

Дело N А56-23241/2012/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания от 02.06.2015-09.06.2015: секретарями судебного заседания Куличенко Л.С., Емелькиной А.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 02.06.2015-09.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02.06.2015-09.06.2015 по правилам суда первой инстанции дело

по заявлению конкурсного управляющего "Ресстройконтракт" Кузьмина И.С. к ИП Уткину Л.В.

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ресстройконтракт"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2012 в отношении ООО "Ресстройконтракт" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 118 от 30.06.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012 ООО "Ресстройконтракт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.01.2013.

Конкурсный управляющий ООО "Ресстройконтракт" Кузьмин Игорь Сергеевич обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок, выраженных в перечислении денежных средств МКП "УКС" на основании писем должника, а именно:

- на основании писем N 70 от 21.06.2012, N 73 от 22.06.2012 о перечислении денежных средств в пользу ИП Уткина Л.В. на общую сумму 700 000 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП Уткина Л.В. в пользу должника 600 000 руб.;

- на основании письма N 47 от 24.04.2012 денежных средств в пользу ИП Уткина Л.В. в размере 642 571,36 руб.; применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Уткина Л.В. в пользу должника 642 571,36 руб.;

- на основании писем N 251 от 29.11.2011, N 265 от 21.12.2011, N 17 от 01.02.2012, N 40 от 19.03.2012 денежных средств в пользу ИП Уткина Л.В. в размере 2 795 030,33 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП Уткина Л.В. в пользу должника 2 795 030,33 руб.

Определением от 27.08.2014 арбитражный суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему ООО "Ресстройконтракт" Кузьмину Игорю Сергеевичу в удовлетворении заявленных требований.

Определение обжаловано конкурсным управляющим ООО "Ресстройконтракт" Кузьминым И.С. в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 23.11.2007 ООО "Ресстройконтракт" (подрядчик) и МКП "УКС" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 81 на выполнение работ для муниципальных нужд города Калининграда (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы на объекте "Реконструкция зоопарка, г.Калиниград", в соответствии с рабочим проектом и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с положениями пункта 4.2.10 контракта подрядчик привлекал на выполнение отдельных видов работ субподрядные организации, в том числе ИП Уткина Л.В.

Работы должником по контракту были выполнены, в связи с этим у МКП "УКС" образовалась задолженность перед ООО "Ресстройконтракт".

ООО "Ресстройконтракт" письмами N 251 от 19.11.2011, N 265 от 21.12.2011, N 17 от 01.02.2012, N 40 от 19.03.2012, N 47 от 24.04.2012, N 70 от 21.06.2012, N 73 от 22.06.2012 дало указание МКП "УКС" перевести причитающиеся должнику денежные средства в размерах, указанных в письмах, на счет ИП Уткина Л.В. - субподрядчика по муниципальному контракту.

МКП "УКС" выполнило указания ООО "Ресстройконтракт", перечислив на счет ИП Уткина Л.В. денежные средства в следующем размере:

- согласно письму должника N 251 от 29.11.2011 перечислило денежные средства на основании платежных поручений N 391 от 01.12.2011 в размере 500 000,00 руб., N 502 от 13.12.2011 - в размере 683 440,37 руб., N 543 от 19.12.2011 - в размере 436 567,62 руб.;

- согласно письму N 265 от 21.12.2011 Заказчик перечислил на основании платежного поручения N 605 от 26.12.2011 денежные средства в размере 484 899,19 руб.;

- согласно письму N 17 от 01.02.2012 Заказчик перечислил на основании платежного поручения N 67 от 02.02.2012 денежные средства в размере 600 000 руб.;

- согласно письму N 40 от 19.03.2012 Заказчик перечислил на основании платежного поручения N 284 от 20.03.2012 денежные средства в размере 90 131,34 руб.;

- согласно письму N 70 от 21.06.2012 Заказчик перечислил на основании платежного поручения N 715 от 21.06.2012 денежные средства в размере 600 000 руб.;

- согласно письму N 70 от 21.06.2012 Заказчик перечислил на основании платежного поручения N 73 от 22.06.2012 денежные средства в размере 748 от 26.06.2012 денежные средства в размере 100 000 руб.

Иск заявлен конкурсным управляющим о признании указанных платежей недействительными сделками.

Установив, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле исполнителя оспариваемых сделок - МКП "УКС", Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 02.12.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а также привлек муниципальное казенное предприятие города Калининграда "Управление капитального строительства" (МКП "УКС") к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно материалам дела, Комитет по градостроительству и архитектуре г. Калининграда являлся стороной контракта. Перечисление спорных сумм производилось по указанию Комитета.

Определением от 27.01.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет архитектуры и строительства Администрации городского округа "Город Калининград".

От ИП Уткина Л.В. и Комитета архитектуры и строительства Администрации городского округа "Город Калининград" поступили отзывы на заявление конкурсного управляющего, в котором предприниматель и Комитет просят отказать в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

От конкурсного управляющего поступила правовая позиция по документам ответчика.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявление о признании сделок недействительными, полагает, что сделки являются взаимосвязанными и подлежат признанию недействительными.

Представитель ответчика, МКП "УКС" и Комитета возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, пояснил, что все работы выполнены ответчиком и приняты основным заказчиком.

На вопрос суда конкурсный управляющий признал, что спорные работы приняты основным заказчиком у ООО "Ресстройконтракт", и что конкурсный управляющий не располагает сведениями о выполнении работ иными лицами.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ИП Уткина Л.В. на общую сумму 700 000 руб., конкурсный управляющий указал, что:

- сделки совершены в процедуре наблюдения;

- сделка по перечислению на основании письма должника N 47 от 24.04.2012 денежных средств в пользу ИП Уткина Л.В. в размере 642 571,36 руб. совершена не ранее одного месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве;

- сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 2 795 030,33 руб. на основании писем должника N 251 от 29.11.2011, N 265 от 21.12.2011, N 17 от 01.02.2012, N 40 от 19.03.2012 совершены не ранее шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом и не позднее, чем за 1 месяц до возбуждения дела о банкротстве.

- сделки направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, и отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве);

- сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств;

- на момент ее совершения спорных сделок у ООО "Ресстройконтракт" имелась задолженность в общем размере 25 898 621,88 руб. перед иными кредиторами, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "ПРОЕКТСТРОЙМОНТАЖ - КАЛИНИНГРАД", ООО "ТехноБалт", ООО "Балт Энерго", ООО "Балт-Энерго-Строй".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 той же статьи, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В обоснование требования о признании оспариваемой сделки - перечислении МКП "УКС" на основании письма должника N 47 от 24.04.2012 денежных средств в сумме 642 751,36 руб. недействительной конкурсный управляющий сослался, в том числе и на то, что она совершена в период подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что сделки, выраженные в перечислении на основании писем должника N 251 от 29.11.2011, N 265 от 21.12.2011, N 17 от 01.02.2012, N 40 от 19.03.2012 денежных средств в пользу ИП Уткина Л.В. на общую сумму 2 795 030,33 руб. были совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (27.04.2012), подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 " О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 63.1 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 " О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемым конкурсным управляющим сделкам, в том числе совершенным в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (п.10 Постановления N 63).

Таким образом, бремя доказывания того, что оспариваемые сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований ИП Уткина Л.В. по сравнению с требованиями других кредиторов Общества лежит на конкурсном управляющем.

Из пункта 11 Постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, в пункте 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 (с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) изложена правовая позиция, в соответствии с которой согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

По смыслу пункта 35.3 Постановления N 63, если сделка в принципе относится к обычной хозяйственной деятельности организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при ее оспаривании на основании статьи 61.3 этого Закона именно конкурсный управляющий организации обязан доказать, что она выходит за пределы такой деятельности.

Конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемые платежи выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности ИП Уткина Л.В. и ООО "Ресстройконтракт".

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Для признания сделки недействительной по этому основанию заявителю необходимо доказать, что, как предусмотрено пунктом 3 статьи 61.3 Закона, другой стороне сделки, в данном случае, ИП Уткину Л.В., получившему преимущественное удовлетворение требований, было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо что ИП Уткин Л.В. являлся заинтересованным лицом относительно Общества.

Доказательства такой осведомленности или заинтересованности в деле отсутствуют.

Наличие на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о судебных актах, которыми с должника взысканы денежные средства, само по себе не свидетельствует о его неплатежеспособности или недостаточности его имущества. Других доказательств наличия оснований для оспаривания сделки, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не представил.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств должника.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Спорные сделки совершены 29.11.2011, 21.12.2011, 01.02.2012, 19.03.2012, дело о банкротстве должника было возбуждено определением суда от 27.04.2012, а сделки от 21.06.2012, 22.06.2012 были совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, то есть сделки в части срока подпадают под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из пункта 8 Постановления N 63 следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно присутствуют два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для признания сделок недействительными по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановление N 63 в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В деле отсутствуют доказательства неравноценности встречного предоставления.

Из пояснений ответчика и Комитета следует, что все работы, предусмотренные договором, выполнены ответчиком и приняты основным заказчиком. Конкурсный управляющий признал, что спорные работы приняты основным заказчиком у ООО "Ресстройконтракт", и что конкурсный управляющий не располагает сведениями о выполнении работ иными лицами. Таким образом, перечисление денежных средств имело место за выполненные ответчиком работы.

В абзаце 5 пункта 8 Постановления N 63 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Таким образом, оспариваемая сделка может быть признана недействительной по указанному основанию только в случае установления того факта, что должнику на момент ее заключения было известно, что контрагент заведомо не осуществит встречное исполнение.

Конкурсным управляющим доказательства того, что ИП Уткин Л.В. заведомо не осуществит встречное исполнение, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ИП Уткин Л.В. знал или должен был знать о реальном финансовом состоянии должника, о том, что совершение оспариваемых сделок влечет ущемление интересов кредиторов должника в материалы дела не представлены.

Конкурсным управляющим также не представлены доказательства того, что ИП Уткин Л.В. обладает признаками заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве) по отношению к должнику.

Таким образом, отсутствуют основания предполагать, что ИП Уткин Л.В. знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, ввиду чего отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В заявлении конкурсный управляющий указал, что должником даны указания МКП "УКС" о перечислении целевых денежных средств, помимо, ИП Уткина Л.В., другим третьим лицам, таким как ООО "Аква Лого инжиниринг", ООО "СБ "ЖАННА", ООО "ДМ Строй", ООО "Фишеринг Сервис", ООО "Ситанг".

По мнению конкурсного управляющего, данные сделки являются взаимосвязанными, преследовали собою общую цель и составляют более одного процента от стоимости активов должника; общая сумма перечислений в пользу вышеуказанных отдельных кредиторов составляет 29 517 143,00 руб.; согласно бухгалтерским балансам за 3 квартал 2011, 4 квартал 2011, 1 квартал 2012 сумма активов должника составляла 109 473 000,00 руб., 123 685 000,00 руб. и 122 408 000,00 руб. соответственно; по данным взаимосвязанным сделкам были отчуждены активы должника на сумму более 20% от балансовой стоимости активов в 2011, 2012 годах.

Между тем, конкурсный управляющий должника не представил доказательства того, спорные сделки являются взаимозависимыми с платежами, произведенными ответчиком в адрес других контрагентов. Обстоятельства совершения оспариваемых сделок не подпадают под признаки взаимосвязанности сделок, поскольку оспариваемые сделки не преследовали взаимной цели, имели различный субъектный состав, так как на основании каждого письма оплата производилась в пользу различных третьих лиц, в связи с чем не имеется оснований рассматривать общую сумму по спорным платежам как цену по нескольким взаимосвязанным сделкам в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Довод конкурсного управляющего, что оспариваемые сделки - перечисления МКП "УКС" денежных средств на основании платежных поручений согласно писем должника третьим лицам, не являющимся сторонами муниципального контракта, ничтожны в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащие закону, в частности части 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статьям 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В обоснование данного довода конкурсный управляющий сослался на то, что перечисления денежных средств заказчиком возможно только стороне (исполнителю) государственного (муниципального) контракта. Фактически на стороне конкурсного управляющего имеет место злоупотребление.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Решение о перечислении оплаты субподрядчикам, выполнившим работы, принято Комитетом и отражено в протоколе совещания от 15.11.2011.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемые сделки между МКП "УКС", ООО "Ресстройконтракт" и ИП Уткиным Л.В. (перечисления денежных средств на основании платежных поручений по указанию должника третьему лицу) совершены со злоупотреблением правом, направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также не представил доказательства того, что перечисление заказчиком денежных средств по указанию должника на счет третьего лица нарушает требования закона или иного правового акта, в именно, положений, предусмотренных в части 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", положений статей 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и одновременно посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Вместе с тем, пунктом 4.2.10 муниципального контракта от 23.11.2007 N 81 предусмотрено привлечение Подрядчиком субподрядных организаций для выполнения определенного Заказчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы права должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на другое лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между другим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В рамках рассмотрения дела N А56-23241/2012/сд.1а по заявлению конкурсного управляющего к МКП "УКС" о признании недействительными сделок, представляющих собой письма ООО "Ресстройконтракт", повлекшие за собой прекращение обязательств по муниципальному контракту от 23.11.2007 N 81, судами установлено, что во взаимоотношениях МКП "УКС" и ООО "Ресстройконтракт" аналогичные оспариваемые действия (перечисления денежных средств по указанию должника в адрес третьих лиц) имели характер делового обыкновения, так как последнее направляло заказчику письма о порядке расчетов, то есть неоднократно и в течение продолжительного периода времени.

В отношении сделок, выраженных в перечислении МКП "УКС" на основании писем должника N 70 от 21.06.2012, N 73 от 22.06.2012 денежных средств в пользу ИП Уткина Л.В. на общую сумму 700 000,00 руб., конкурсный управляющий, ссылаясь на абзац 3 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, указал, что указанными письмами право должника требовать выплаты денежных средств с дебитора - МКП "УКС" фактически было отдано ИП Уткину Л.В., в связи с чем подобные сделки требовали обязательного согласования с временным управляющим.

В пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве установлены ограничения для должника в ходе наблюдения: органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В абзаце 3 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с утверждением доверительного управления имуществом должника, органы управления должника в процедуре наблюдения могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

При этом перечень сделок, содержащийся в статье 64 Закона о банкротстве на совершение которых требуется согласие временного управляющего, является исчерпывающим.

Перечисление денежных средств заказчиком по указанию подрядчика (должника) на счет третьего лица по контракту, имевшее место в данном случае, положениями пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве не предусмотрено.

Доводы конкурсного управляющего о наличии расхождений в документах, подтверждающих выполнение ответчиком работ, в наименовании объекта, на котором выполнялись работы, в предмете работ, не могут быть приняты во внимание с учетом объяснений ответчика и третьих лиц о надлежащем выполнении работ, их приемке основным заказчиком. Конкурсный управляющий не представил доказательства того, что результат работ, в оформлении которых допущены ошибки, выполнены самим ООО "Ресстройконтракт" или другими третьими лицами по его заказу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 по делу N А56-23241/2012/сд.3 отменить.

Принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова