Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2015 г. N Ф07-407/15 по делу N А05-5345/2015

07 октября 2015 г.

Дело N А05-5345/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Кадулина А.В., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северный Край" директора Козловой Л.А. (решение единственного учредителя от 24.06.2015 N 4, приказ от 24.06.2015 N 4), от общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" представителя Чугаева Е.Г. (доверенность от 10.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2015 по делу N А05-5345/2015 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северный Край", место нахождения: 165150, Архангельская обл., г. Вельск, ул. Попова, д. 7, оф. 5, ОГРН 1112907001041, ИНН 2907014513 (далее - ООО "Северный Край"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Мурманский берег" (далее - Третейский суд) от 30.04.2015 по делу N ТС-0007/2014, которым с общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис", место нахождения: 165720, Архангельская обл., Ленский р-н, рп. Урдома, ул. Чайковского, д. 4, ОГРН 1052905019562, ИНН 2915003402 (далее - ООО "РемСтройСервис"), в пользу ООО "Северный Край" взыскано 4 538 569,42 руб. задолженности и 45 692,85 руб. третейского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "РемСтройСервис".

Определением от 19.07.2015 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "РемСтройСервис", ссылаясь на наличие оснований для применения пункта 2 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить определение от 19.07.2015 и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Северный Край" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "РемСтройСервис" поддержал доводы кассационной жалобы, а директор ООО "Северный Край" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору поставки щебня от 01.11.2013 ООО "Северный Край" (поставщик) обязался в обусловленные договором сроки (периоды поставки) осуществлять поставку ООО "РемСтройСервис" (покупатель) нерудных материалов в количестве 100 000 тонн, а покупатель обязался принять и оплатить эту продукцию (т.д. 1, л. 20-26).

В пункте 8.3 договора поставки щебня от 01.11.2013 стороны согласовали, что в случае неисполнения стороной договора своих обязательств в установленные сроки, заинтересованные стороны вправе обратиться за защитой своих прав в Третейский суд, находящийся по адресу: 450008, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кирова, д. 1, оф. 338. Третейский суд разрешает споры в соответствии с его регламентом и действующим законодательством Российской Федерации. В абзаце втором пункта 8.3 указаны номер телефона и факса Третейского суда, его адрес электронной почты (т.д. 1, л. 25).

Решением Третейского суда от 30.04.2015 по делу N ТС-0007/2014 (третейский судья Васильева Е.Н.) с ООО "РемСтройСервис" в пользу ООО "Северный Край" взыскано 4 538 569,42 руб. задолженности по договору и 45 692,85 руб. третейского сбора; в удовлетворении встречного иска ООО "РемСтройСервис" о взыскании с ООО "Северный Край" 3 683 624,13 руб. отказано.

Поскольку решение Третейского суда в добровольном порядке не исполнено, ООО "Северный Край" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев возражения ООО "РемСтройСервис" и оценив истребованные из Третейского суда материалы дела и договоры аренды помещения по адресу: 450008, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кирова, д. 1, оф. 338, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 239 АПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Изучив материалы настоящего дела, материалы третейского дела N ТС-0007/2014 и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если сторона третейского разбирательства представит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства.

Как следует из третейской оговорки в договоре поставки от 01.11.2013, споры по данному договору подлежат разрешению в Третейском суде в соответствии с его регламентом (далее - Регламент).

Определением от 30.12.2014 по делу N ТС-0007/2014 Третейский суд принял иск ООО "Северный Край" к производству и назначил третейское разбирательство на 16.02.2015 на 14 час. 00 мин. по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кирова, д. 1, оф. 338; сторонам предложено в срок до 02.02.2015 представить предложения по количественному составу третейского суда, а также определить кандидатуру судьи из числа судей, включенных в состав Третейского суда (т. 1 третейского дела, л. 56).

В названном определении Третейский суд разъяснил сторонам, что при отсутствии соглашения сторон о количественном составе третейского суда, состав суда с учетом сложности третейского разбирательства определяется председателем третейского суда в соответствии со статьей 29 Регламента. Также разъяснены последствия неиспользования права выбора кандидатуры судьи: после 02.02.2015 кандидатура судьи определяется председателем суда.

Содержащиеся в определении разъяснения соответствуют положениям статей 28, 29 Регламента (т.д. 1, л. 182).

Определение от 30.12.2014 по делу N ТС-0007/2014 вместе со списком третейских судей направлено по адресу ООО "РемСтройСервис" ценным письмом с описью вложения (т. 1 третейского дела, л. 62).

Данные документы, как следует из уведомления о вручении почтового отправления, получены ответчиком 26.01.2015 (т. 1 третейского дела, л. 61).

Из материалов третейского дела следует и ООО "РемСтройСервис" не оспаривается, что предложений относительно кандидатуры третейского судьи и количественного состава Третейского суда от ответчика не поступило.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "РемСтройСервис" было надлежащим образом уведомлено о порядке избрания (назначения) третейских судей в Третейском суде, однако своим правом на участие в формировании состава суда не воспользовалось.

Определением от 12.02.2015 председатель Третейского суда Васильева Е.Н. сформировала состав суда для рассмотрения иска ООО "Северный Край", приняв дело к своему производству (т. 1 третейского дела, л. 126).

Как указало ООО "РемСтройСервис" в отзыве на заявление о выдаче исполнительного листа, 16.02.2015 к месту третейского разбирательства прибыл представитель ответчика Чугаев Е.Г., который передал Васильевой Е.Н. отзыв на иск (т.д. 1, л. 48).

Определением от 16.02.2015 третейское разбирательство отложено на 12.03.2015 (т. 1 третейского дела, л. 129-130).

В связи с поступлением по электронной почте встречного иска ООО "РемСтройСервис" без уплаты третейского сбора и ходатайства ООО "Северный Край" об увеличении суммы исковых требований третейское разбирательство определением от 12.03.2015 отложено на 30.03.2015 (т. 2 третейского дела, л. 28-29).

Определением от 30.03.2015 Третейский суд констатировал уплату ООО "РемСтройСервис" третейского сбора за рассмотрение встречного иска и отложил разбирательство на 15.04.2015 (т. 2 третейского дела, л. 38-39).

В заявлении от 14.04.2015 ООО "РемСтройСервис" просило Третейский суд рассмотреть иск и встречный иск в заседании 15.04.2015 без участия своего представителя (т. 2 третейского дела, л. 61-63).

По итогам рассмотрения 15.04.2015 первоначального и встречного исков Третейский суд вынес решение от 30.04.2015 по делу N ТС-0007/2014 (т.д. 1, л. 10).

Принимая во внимание участие ООО "РемСтройСервис" в третейском разбирательстве, в том числе путем обмена документами с Третейским судом по электронной почте, а также отсутствие возражений ответчика относительно рассмотрения спора единолично Васильевой Е.Н., суд кассационной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 2 части 2 статьи 239 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о нарушении его прав отказом суда в приобщении к материалам настоящего дела письменных объяснений Чугаева Е.Г., не могут быть приняты во внимание в силу требований статьи 67 АПК РФ. Кроме того, содержание этих объяснений приводилось как в отзыве на заявление, так и в кассационной жалобе.

Ссылка ООО "РемСтройСервис" об отсутствии Третейского суда по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кирова, д. 1, оф. 338, проверена судом первой инстанции и с учетом имеющихся в материалах дела доказательств (т.д. 1, л. 80-101) получила его надлежащую правовую оценку.

На иные основания для применения арбитражным судом положений статьи 239 АПК РФ податель кассационной жалобы не ссылался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии препятствий для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 30.04.2015 по делу N ТС-0007/2014.

С учетом изложенного обжалуемое определение принято в соответствии с нормами права, оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2015 по делу N А05-5345/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

А.В. Кадулин В.В. Старченкова