Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2015 г. N Ф07-7499/15 по делу N А56-64101/2014

07 октября 2015 г.

Дело N А56-64101/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" Кириенко А.А. (доверенность от 01.04.2015),

рассмотрев 01.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промимпекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2015 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-64101/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промимпекс", место нахождения: 305007, город Курск, Сумская улица, дом 47В, офис 1, ОГРН 1124632000470, ИНН 4632160662 (далее - Общество "Промимпекс"), обратилось в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Бронницкая улица, дом 30, литера А, ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685 (далее - Общество "Деловые линии"), о взыскании 846 619,76 руб. убытков, возникших в результате утраты имущества, переданного на хранение по договору от 06.02.2014 N ХГкур(х)60/Cr299135/14 (далее - договор) и складской расписке от 07.03.2014 N 14-00200000141 (далее - расписка).

Решением от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество "Промимпекс", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 12.03.2015 и постановление от 02.07.2015, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, материалами дела подтвержден размер причиненных убытков, а также факт несоблюдения Обществом "Деловые линии" предусмотренного договором порядка выдачи имущества. Кроме этого Общество "Промимпекс" указало на нарушение судом первой инстанции принципов равноправия сторон и состязательности процесса: представленные в суд копии заявки, доверенности и накладной, на основании которых имущество было выдано получателю, а также заключение от 17.04.2014 не были направлены в адрес истца, в связи с чем он не смог сформулировать свои возражения относительно данных документов.

Общество "Промимпекс" направило в суд кассационной инстанции заявление о фальсификации заключения от 17.04.2014, попросив исключить его из числа доказательств по делу. Между тем действующим арбитражно-процессуальным законодательством суд кассационной инстанции не наделен такими полномочиями, в связи с чем указанное ходатайство не подлежит рассмотрению.

В судебном заседании представитель Общества "Деловые линии" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.02.2014 Общество "Деловые линии" (хранитель) и Общество "Промимпекс" (поклажедатель) заключили договор, по расписке Общество "Промимпекс" предало Обществу "Деловые линии" на хранение 6 единиц товара (РТИ) объемом 7,29 куб. м.

В соответствии с пунктом 2.4 договора груз возвращается на основании заявки, направленной по факсимильной связи либо электронной почте не позднее чем за два часа до предполагаемого времени получения груза; в заявке должны быть указаны наименование, количество, маркировка груза, соответствующая складской расписке, а также реквизиты, в частности ИНН, позволяющие однозначно определить поклажедателя и получателя.

При попытке 14.03.2014 забрать оставленный на хранение товар Общество "Промимпекс" выяснило, что он уже выдан по заявке от 13.03.2014 Черепанову Вячеславу Викторовичу по доверенности Общества "Промимпекс".

Общество "Промимпекс" заявило о хищении товара. По факту хищения имущества возбуждено уголовное дело, Общество "Промимпекс" признано потерпевшим (постановления старшего следователя отдела N 1 следственного управления Управления Министерства внутренних дела по городу Курску от 24.03.2014 и от 27.03.2014)

Посчитав, что Общество "Деловые линии" как хранитель должно нести ответственность за утрату товара, Общество "Промимпекс" в претензии от 14.03.2014 N 34 потребовало от него возместить 846 619,76 руб. причиненного ущерба.

В ответе от 28.03.2014 N 008610004807 Общество "Деловые линии", сообщив, что товар выдан надлежащим образом уполномоченному представителю Общества "Промимпекс", отказалось возмещать ущерб.

Поскольку его претензия была оставлена без удовлетворения, Общество "Промимпекс" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

По мнению истца, размер понесенных убытков подтверждается постановлениями от 24.03.2014 и 27.03.2014.

Возражая против заявленных требований, Общество "Деловые линии" указало, что выдало имущество по заявке Общества "Промимпекс" его представителю по доверенности от 13.03.2014 N 74 Черепанову В.В. (накладная на выдачу от 13.03.2014 N 0020100006). Ответчик представил суду копии указанных документов, а также заключение специалиста от 17.04.2014 N 1-ЭПВ, согласно которому подписи от имени Нефедова Эдуарда Станиславовича (директора Общества "Промимпекс") в указанных доверенности и заявке выполнены названным лицом, а оттиски печати Общества "Промимпекс" в данных документах нанесены печатью этого общества, образцы оттисков которой представлены для сравнения.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные требования необоснованными, отказали в их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу названной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.

В соответствии с указанной статьей лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, по смыслу приведенных положений для привлечения хранителя к ответственности за утрату имущества необходимо прежде всего доказать наличие в его действиях правонарушения, повлекшего причинение ущерба поклажедателю.

Из материалов дела усматривается, что при получении имущества хранителю была предъявлена доверенность, выданная поклажедателем, оснований сомневаться в её подлинности у хранителя не было.

О фальсификации указанной доверенности, а также заявки на получение имущества истец в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял.

Между тем суду представлены копии почтовых квитанций о направлении копий отзыва на исковое заявление и приложенных к нему документов в адрес истца и его представителя, факт получения таких документов 24.02.2014 (до момента вынесения решения) подтверждается самим истцом в апелляционной и кассационной жалобах, кроме того, из претензии от 14.03.2014 усматривается, что с заявкой, доверенностью и накладной на получение имущества он был ознакомлен сразу после выявления факта утраты имущества.

Таким образом, ООО "Промимпекс" имело возможность в установленном порядке заявить о фальсификации указанного документа.

Между тем в силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того суды верно отметили, что истцом не доказано, какое именно имущество было утрачено, - указанные в расписке данные о переданном на хранение имуществе не соответствуют данным, содержащимся в постановлениях от 24.03.2014 и 27.03.2014, а также в претензии от 14.03.2014.

При указанном положении суды пришли к правомерному выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для привлечения Общества "Деловые линии" к ответственности, в связи с чем отказали в иске.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А56-64101/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промимпекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова