Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2015 г. N Ф07-6972/15 по делу N А05-12403/2014

05 октября 2015 г.

Дело N А05-12403/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Подвального И.О.,

рассмотрев 28.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2015 (судья Панфилова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-12403/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Республика Карачаево-Черкесская, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, офис 142, ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919; далее - Управление) от 15.05.2014, а также постановления Управления от 28.11.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 8 976 576 руб. штрафа.

Заявления Общества приняты судом к производству и определением от 13.01.2015 арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил дела в одно производство с присвоением делу номера А05-12403/2014.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (место нахождения: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218; далее - ОАО "Оборонэнергосбыт"), муниципальное унитарное предприятие "Мирнинские городские электросети" (место нахождения: 164170, Архангельская область, город Мирный, улица Неделина, дом 6-а).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, отказано в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 1 решения от 15.05.2014, постановление от 28.11.2014 признано незаконным частично (действия Общества переквалифицированы с части 2 статьи 14.31 КоАП РФ на часть 1 этой же статьи, штраф назначен в размере 300 000 руб.) В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым, по мнению подателя жалобы, судами двух инстанций не дана надлежащая оценка в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество приказом от 26.12.2005 N 170/29 включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, по предоставлению услуг по снабжению электроэнергией с долей более 65 процентов на территории Архангельской области в пределах территории, охваченной присоединенной сетью.

По распоряжению Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-р ОАО "Оборонэнергосбыт" является единственным поставщиком электроэнергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

На основании указанного распоряжения ОАО "Оборонэнергосбыт" и Министерство обороны Российской Федерации заключили государственный контракт от 19.12.2011 N 156/8747 на поставку электрической энергии (мощности) потребителям Министерства обороны Российской Федерации.

Общество (гарантирующий поставщик электрической энергии на территории Архангельской области) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (гарантирующий поставщик электрической энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 28-027 и договор купли-продажи электрической энергии от 01.01.2013 N 6-00921, согласно которым Общество обязалось поставлять ОАО "Оборонэнергосбыт" электрическую энергию по согласованным точкам поставки.

Согласно акту сверки задолженности за электроэнергию на 25.09.2013 у ОАО "Оборонэнергосбыт" перед Обществом образовалась задолженность по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 28-027 в размере 20 644 799 руб. 30 коп. и по договору купли-продажи 01.01.2013 N 6-00921 в размере 17 250 762 руб. 31 коп.

В связи с образовавшейся задолженностью Общество направило в адрес ОАО "Оборонэнергосбыт" письмо от 27.09.2013 N 01-08/18-3/2726 о самостоятельном частичном ограничении режима потребления объектов с 10.10.2013, а в случае непогашения задолженности в установленный срок, полного ограничения режима потребления сетевой организацией.

11.10.2013 и 14.10.2013 Обществом произведено ограничение режима потребления на следующих объектах Министерства обороны Российской Федерации в городе Мирном - кафе "Ангара", кафе "Космос", административное здание (улица Мира, дом 27), библиотека ГДО, гараж Военлесхоза, магазин N 40 (улица Советская, дом 8), промкомбинат (улица Ленина, дом 33), пихтовое лесничество, магазин "Лакомка" (улица Ленина, 25), спорткомплекс "Звезда", а также в городе Северодвинске - дом офицеров флота (улица Торцева, дом 42).

Но основании заявления ОАО "Оборонэнергосбыт" антимонопольный орган определением от 17.03.2014 возбудил дело N 09-14 по признакам нарушения Обществом пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции"), выразившегося в ограничении режима потребления электрической энергией 14.10.2013 в отношении объектов энергопотребления Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Управления 15.05.2014 Общество признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции". Предписание Обществу решено не выдавать ввиду добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства, а также решено передать материалы дела N 09-14 для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ.

Антимонопольный орган определением от 24.09.2014 возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении N 30-14а применительно к части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

15.10.2014 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением от 28.11.2014 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 8 976 576 руб.

Общество оспорило решение и постановление Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления в части требования о признании недействительным пункта 1 решения от 15.05.2014, согласившись с выводами антимонопольного органа о нарушении заявителем пункта 4 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции". Суд первой инстанции постановление по делу об административном правонарушении от 28.11.2014 признал незаконным и отменил в части, переквалифицировав совершенное Обществом деяние на часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно части 1 статьи 5 Закона "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что в предмет доказывания по настоящему делу входят как установление факта доминирования хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, так и совершение противоправных действий, характеризующихся как злоупотребление своим положением.

Учитывая приказ от 26.12.2005 N 170/29, суды обоснованно согласились с выводом антимонопольного органа о том, что Общество занимает доминирующие положение на товарном рынке по предоставлению услуг по снабжению электроэнергией в Архангельской области, следовательно, Общество является лицом, на которое распространяется соответствующий антимонопольный запрет согласно части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции".

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике") основными принципами государственного регулирования и контроля в электроэнергетике являются, в том числе обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав; обеспечение защиты потребителей от необоснованного повышения цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность).

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38 Закона "Об электроэнергетике").

Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (пункт 2 Правил N 442).

Согласно пункту 18 названных Правил в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 Правил N 442 не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с Правилами N 442.

Согласно пункту 4 приложения к Правилам N 442 к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относятся воинские части Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Федеральной службы охраны Российской Федерации.

Таким образом, право энергоснабжающей организации на прекращение полностью или частично поставок электроэнергии воинским частям, учреждениям, предприятиям, и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, ограничено на основании приведенных нормативных положений.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что вышеназванные объекты относятся к объектам Министерства обороны Российской Федерации, а потому право энергоснабжающей организации в лице Общества на полное прекращение поставок электроэнергии таким потребителям (в том числе менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов при отсутствии акта согласования с ними аварийной брони) ограничено.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа, которым действия Общества признаны несоответствующими пункту 4 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", является законным и обоснованным.

Постановлением Управления от 28.11.2014 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 8 976 576 руб.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, влечет административную ответственность по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Как верно установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, нарушение Обществом пункта 4 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" выразилось в ограничении режима потребления электрической энергии в отношении объектов Министерства обороны Российской Федерации, при этом Управлением не установлено, что действия заявителя повлияли на конкуренцию на рынке купли-продажи электрической энергии.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и указав, что деяния, квалифицируемые на основании частей 1 и 2 статьи 14.31 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, суды сделали вывод о наличии в действиях Общества признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ (в названной части Общество не приводит доводы в кассационной жалобе).

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А05-12403/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный