Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2015 г. N Ф07-7064/15 по делу N А05-18505/2009

08 октября 2015 г.

Дело N А05-18505/2009

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии арбитражного управляющего Рыжова А.С. (паспорт), от Федеральной налоговой службы Савко Я.А. (доверенность от 13.07.2015),

рассмотрев 05.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Рыжова Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2015 (судья Баранов И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу N А05-18505/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.11.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Авиакомпания "Трансавиа-Гарантия", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Поморская ул., д. 20, ОГРН 1062901054920, ИНН 2901149465 (далее - Авиакомпания, должник).

Определением суда от 07.04.2010 в отношении Авиакомпании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гамичев Александр Иванович.

Решением суда от 29.06.2010 Авиакомпания признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гамичева А.И.

Определением суда от 09.11.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Гамичев А.И.

Определением суда от 08.11.2011 конкурсным управляющим Авиакомпании а утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.

Представитель работников Авиакомпании Гришко Альфия Мажитовна 27.03.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Рыжова А.С., выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам, и о взыскании с арбитражного управляющего Рыжова А.С. в пользу работников должника 533 269 руб. 66 коп. убытков, причиненных невыплатой заработной платы, в том числе в пользу Майзеровой Зои Сивирьяновны - 27 099 руб. 93 коп., Розенблат Елены Владимировны - 300 338 руб. 68 коп., Семяцкого Вячеслава Ивановича - 94 347 руб. 82 коп., Соболевой Натальи Юрьевны - 111 483 руб. 23 коп.

Определением суда от 25.04.2014 Майзерова З.С., Розенблат Е.В., Семяцкий В.И., Соболева Н.Ю. привлечены к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве Авикомпании в качестве соистцов.

Определением суда от 11.06.2014 действия конкурсного управляющего Рыжова А.С., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди по текущим платежам, признаны незаконными, с арбитражного управляющего Рыжова А.С. в пользу должника взыскано 533 269 руб. 66 коп. убытков; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2015 определение от 11.06.2014 и постановление от 14.10.2014 в части отказа в удовлетворении требований Майзеровой З.С., Розенблат Е.В., Семяцкого В.И. и Соболевой Н.Ю. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Рыжова А.С., а также в части взыскания с арбитражного управляющего Рыжова А.С. в пользу Авиакомпании 533 269 руб. 66 коп. убытков отменены, дело в отменной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции определением от 03.03.2015 взыскал с арбитражного управляющего Рыжова А.С. 27 099 руб. 93 коп. в пользу Майзеровой З.С., 300 338 руб. 68 коп. в пользу Розенблат Е.В., 94 347 руб. 82 коп. в пользу Семяцкого В.И. и 111 483 руб. 23 коп. в пользу Соболевой Н.Ю.

Постановлением апелляционного суда от 01.07.2015 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе арбитражный управляющий Рыжов А.С. просит отменить определение от 03.03.2015 и постановление от 01.07.2015, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что из 1 904 192 руб. 36 коп., полученных конкурсным управляющим Рыжовым А.С., 966 192 руб. было израсходовано на возврат сумм задатков, не относящихся к конкурсной массе, оставшиеся денежные средства направлены на погашение расходов, относящихся к текущим платежам первой очереди:

- 210 438 руб. на выплату вознаграждения конкурсному управляющему;

- 366 102 руб. 36 коп. на возмещение понесенных конкурсным управляющим расходов;

-361 400 руб. на погашение текущих расходов, установленных решением суда.

Поскольку задолженность по выплате заработной платы Майзеровой З.С., Розенблат Е.В., Семяцким В.И. и Соболевой Н.Ю. относится к текущим платежам второй очереди, арбитражный управляющий Рыжов А.С. полагает, что очередность погашения текущих платежей должника не была нарушена.

В жалобе также указано, что Рыжов А.С., являясь конкурсным управляющим должника, не имел возможности открыть и использовать отдельный счет для принятия и возврата задатков, поскольку к датам проведения торгов по продаже имущества Авиакомпании (06.05.2013 и 09.07.2013) не было принято постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами", в соответствии с которым для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешнему или конкурсному управляющему предоставлено право открывать отдельный банковский счет должника по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Так как полученные при проведении торгов задатки не являлись имуществом должника и подлежали возврату, арбитражный управляющий Рыжов А.С. утверждает, что был вынужден производить расчеты по возврату задатков наличными.

В представленном в электронном виде отзыве Розенблат Е.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В представленном в электронном виде отзыве Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) сообщает о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности Авиакомпании в связи с ликвидацией и просит прекратить производство по кассационной жалобе.

В судебном заседании арбитражный управляющий Рыжов А.С. уточнил требования, содержащиеся в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты в части взыскания 210 438 руб. убытков оставить в силе, в остальной части - отменить, принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании убытков в остальной части; заявил об отсутствии вины конкурсного управляющего в причинении убытков Майзеровой З.С., Розенблат Е.В., Семяцкому В.И. и Соболевой Н.Ю., привел доводы в подтверждение указанного обстоятельства.

Представитель ФНС России поддержал приведенный в отзыве довод о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий Рыжов А.С. возражал против прекращения производства по его кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка N 6 Октябрьского округа г. Архангельска 28.10.2013 вынесены судебные приказы о взыскании с Авиакомпании в пользу ее бывших работников задолженности по заработной плате, в том числе в пользу Семяцкого В.И. - 94 347 руб. 82 коп., в пользу Соболевой Н.Ю. - 111 483 руб. 23 коп., в пользу Розенблат Е.В. - 300 338 руб. 68 коп., в пользу Майзеровой З.С. - 27 099 руб. 93 коп.

На основании данных судебных приказов в отношении должника возбуждены исполнительные производства.

Уволенными работниками Авиакомпании 14.03.2014 проведено собрание, на котором принято решение об обращении в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Рыжова А.С., представителем работников избрана Гришко А.М.

Ссылаясь на противоправные действия конкурсного управляющего Рыжова А.С., выразившиеся в уменьшении конкурсной массы и нарушении прав должника и кредиторов, Гришко А.М. от имени работников Авиакомпании обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2013 удовлетворено заявление ФНС России, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о признании незаконными действий конкурсного управляющего Рыжова А.С., выразившихся в получении со счета должника 1 904 192 руб. 36 коп. наличными.

Как следует из указанного определения, 06.02.2013 с принадлежащего Авиакомпании расчетного счета N 40702810215000000545 конкурсным управляющим Рыжовым А.С. были сняты 242 232 руб. 34 коп. с назначением платежа "вознаграждение конкурсному управляющему", 06.03.2013 - 210 438 руб. с назначением платежа "в подотчет конкурсному управляющему".

Аналогичным образом 29.03.2013 были сняты 460 980 руб., 30.04.2013 - 460 980 руб., 08.05.2013 - 84 520 руб. 57 коп., 28.06.2013 - 13 043 руб. 82 коп., 02.07.2013 - 13 043 руб. 82 коп., 05.07.2013 - 18 144 руб. 36 коп., 31.07.2013 - 400 809 руб. 45 коп.

Названным определением установлено, что денежные средства снимались с расчетного счета должника с целью недопущения погашения требований кредиторов, в том числе работников Авиакомпании.

При первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий конкурсного управляющего Рыжова А.С., выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди по текущим платежам, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Суд также пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для взыскания с Рыжова А.С. убытков в заявленной сумме. Так как конкурсный управляющий Рыжов А.С., несмотря на требование суда, не представил сведений о составе и периодах возникновения задолженности по заработной плате, взысканной на основании судебных приказов, а также реестр текущих платежей за весь период процедуры банкротства и платежные документы о погашении задолженности по текущим платежам, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности распределить взыскиваемые убытки между работниками должника пропорционально, в связи с чем в мотивировочной части определения от 11.06.2014 отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в пользу Семяцкого В.И., Соболевой Н.Ю., Розенблат Е.В. и Майзеровой З.С. В то же время суд посчитал, что убытки в заявленной сумме фактически причинены Авиакомпании, в связи с чем взыскал с арбитражного управляющего Рыжова А.С. в пользу должника 533 269 руб. 66 коп. убытков.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 14.10.2014 оставил указанное определение без изменения.

Отменяя определение от 11.06.2014 и постановление от 14.10.2014 в части отказа в удовлетворении требований Майзеровой З.С., Розенблат Е.В., Семяцкого В.И. и Соболевой Н.Ю. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Рыжова А.С., а также в части взыскания с арбитражного управляющего Рыжова А.С. в пользу Авиакомпании 533 269 руб. 66 коп. убытков и направляя дело в указанной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 14.01.2015 указал, что перечисленные лица просили взыскать убытки с ответчика в их пользу, свои требования не изменяли и взыскать убытки в пользу Авиакомпании не просили.

Суд кассационной инстанции также указал, что объективная сложность установления размера убытков, причиненных каждому работнику Авиакомпании в результате неправомерных действий конкурсного управляющего Рыжова А.С., равно как и недобросовестные действия самого Рыжова А.С., выразившиеся в непредставлении истребованных судом доказательств, не должны снижать установленного законодательством Российской Федерации уровня правовой защищенности трудовых прав работников должника.

При новом рассмотрении суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания убытков, в связи с чем определением от 03.03.2015 взыскал с арбитражного управляющего Рыжова А.С. 27 099 руб. 93 коп. в пользу Майзеровой З.С., 300 338 руб. 68 коп. в пользу Розенблат Е.В., 94 347 руб. 82 коп. в пользу Семяцкого В.И. и 111 483 руб. 23 коп. в пользу Соболевой Н.Ю.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В данном случае Майзерова З.С., Розенблат Е.В., Семяцкий В.И. и Соболева Н.Ю. причинение убытков связывают с тем, что задолженность по выплате заработной платы, взысканная с Авиакомпании в их пользу приказами мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского округа г. Архангельска от 28.10.2013 осталась непогашенной.

Доказательства выплаты указанным лицам задолженности по заработной плате при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены, таким образом, факт причинения им убытков следует признать доказанным.

Майзерова З.С., Розенблат Е.В., Семяцкий В.И. и Соболева Н.Ю. полагают, что невыплата им заработной платы явилась следствием неправомерных действий конкурсного управляющего Рыжова А.С.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что задолженность Авиакомпании по выплате заработной платы Семяцкому В.И. в сумме 94 347 руб. 82 коп., Соболевой Н.Ю. в сумме 111 483 руб. 23 коп, Розенблат Е.В. в сумме 300 338 руб. 68 коп. и Майзеровой З.С. в сумме 27 099 руб. 93 коп. возникла в июле - сентябре 2010 года, то есть после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании Авиакомпании несостоятельной (банкротом), в связи с чем в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве относится к текущим платежам второй очереди.

Вступившим в законную силу судебным актом- определением от 04.12.2013, принятым в рамках дела о банкротстве Авиакомпании, установлено, что конкурсным управляющим Рыжовым А.С. с целью недопущения удовлетворения требований кредиторов, в том числе работников должника, с расчетного счета Авиакомпании были сняты и получены наличными 1 904 192 руб. 36 коп.

При этом задолженность перед Майзеровой З.С., Розенблат Е.В., Семяцким В.И. и Соболевой Н.Ю. по выплате заработной платы в общем размере 533 269 руб. 66 коп., относящаяся к текущим платежам второй очереди, осталась непогашенной.

При первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции предлагал конкурсному управляющему Рыжову А.С. представить сведения о составе и периодах возникновения задолженности по заработной плате, взысканной на основании судебных приказов, а также реестр текущих платежей за весь период процедуры банкротства, платежные документы о погашении задолженности по текущим платежам, однако такие документы Рыжовым А.С. не были представлены.

При новом рассмотрении дела определением от 22.01.2015 суд первой инстанции вновь предложил конкурсному управляющему Рыжову А.С. представить перечисленные документы и документально обосновать свои возражения относительно заявленных требований.

Рыжов А.С. истребованные судом документы не представил, свои доводы о том, что полученные им 1 904 192 руб. 36 коп. были израсходованы на возврат задатков и расчеты по текущим платежам первой очереди, документально не подтвердил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Так как арбитражный управляющий Рыжов А.С. как лицо, привлекаемое к гражданско-правовой ответственности, отсутствия своей вины в причинении убытков Майзеровой З.С., Розенблат Е.В., Семяцкому В.И. и Соболевой Н.Ю. не доказал, свои доводы о расходовании полученных им 1 904 192 руб. 36 коп. на возврат задатков и расчеты по текущим платежам первой очереди документально не подтвердил, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанной совокупность условий, необходимых для взыскания с Рыжова А.С. убытков в заявленной сумме.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, а нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Согласно информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов в сети Интернет, определением суда первой инстанции от 21.05.2015 конкурсное производство в отношении Авиакомпании завершено.

Как установлено судом кассационной инстанции, 25.06.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Авиакомпании в связи с ликвидацией на основании указанного определения.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Вместе с тем в данном случае само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника и вызванное этим исключение Авиакомпании из ЕГРЮЛ не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения судом по существу требования о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных работникам должника.

Указанный вывод согласуется с правилами пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которым предусмотренные приведенной нормой процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе) наступают вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве - стороной обособленного спора) - истцом или ответчиком (статья 44 АПК РФ).

В данном случае на момент рассмотрения кассационной жалобы прекратилась правоспособность Авиакомпании, при этом лица, являющиеся сторонами настоящего обособленного спора, правоспособность не утратили.

С учетом изложенного основания для прекращения производства по кассационной жалобе вопреки доводам ФНС России отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу N А05-18505/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Рыжова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.Л. Каменев С.Н. Ковалев