Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2015 г. N Ф07-5826/15 по делу N А13-10394/2014

08 октября 2015 г.

Дело N А13-10394/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 01.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.04.2015 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А13-10394/2014,

установил:

Комитет по управлению имуществом города Череповца, место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, пр. Строителей, д. 4а, ОГРН 1023501247440, ИНН 3528008860 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домстрой", место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Комарова, д. 10, ОГРН 1133528007040, ИНН 3528203727 (далее - Общество), о взыскании 535 256 руб. 89 коп. задолженности по арендной плате за период с 21.01.2014 по 30.06.2014, 44 961 руб. 58 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей, начисленных за период с 25.04.2014 по 17.07.2014.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2014, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 535 256 руб. 89 коп. задолженности по арендной плате и 38 638 руб. 86 коп. пеней, в остальной части в иске отказано, также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 14 445 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 09.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2015 заявление Общества удовлетворено, решение суда от 09.09.2014 отменено. Суд также отозвал исполнительные листы, выданные Арбитражным судом Вологодской области 26.01.2015.

Постановлением апелляционного суда от 27.05.2015 решение от 08.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приняты с неправильным применением норм процессуального права, просит решение от 08.04.2015 и постановление от 27.05.2015 отменить. По мнению подателя жалобы, обстоятельства, на которые ссылается Общество, не являются вновь открывшимися, а являются новыми доказательствами, которые не были предметом рассмотрения в рамках данного дела.

В отзыве Общество просит отклонить кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 30.12.2014 обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Вологодской области (далее - Комиссия) с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости по договору аренды от 21.01.2014 N 14110 арендуемого у Комитета земельного участка.

Решением Комиссии от 27.01.2015 кадастровая стоимость арендуемого земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости - 6 832 000 руб.

Поскольку новая кадастровая стоимость в силу прямого указания закона применяется для расчета размера арендной платы с 01.01.2014, размер задолженности по арендной плате по новой кадастровой стоимости также подлежит перерасчету с указанной даты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 09.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на положения статей 24.18, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статей 309, 311 АПК РФ, регулирующих порядок рассмотрения дел по вновь открывшимся обстоятельствам, а также сославшись на толкование норм права, изложенное в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), пришли к выводу о том, что заявление Общества о пересмотре решения от 09.09.2014 подлежит удовлетворению.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Согласно пункту 1 части 2 этой же статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из толкований норм права, приведенных в пунктах 3, 4 и 5 Постановления N 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявителем при подаче заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам соблюдены требования, изложенные в статьях 312 и 313 АПК РФ. Нет оснований полагать, что обстоятельства, на которые ссылается Общество в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, были или могли быть известны при разрешении судом спора, и они не являются существенными.

В связи с этим податель жалобы не доказал, что оспариваемыми судебными актами нарушены его права, поскольку Комитет не лишен возможности при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам представить свои доводы и возражения на обстоятельства, на которые сослалось Общество в заявлении, а также обжаловать судебные акты по существу спора.

При таком положении оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А13-10394/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.С. Гафиатуллина Т.И. Сапоткина