Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2015 г. N Ф07-7079/15 по делу N А13-16149/2014

08 октября 2015 г.

Дело N А13-16149/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 01.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.04.2015 (судья Попова С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 (судьи Шадрина А.Н., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу N А13-16149/2014,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, место нахождения: г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 25, ОГРН 1103525003900, ИНН 3525237735 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Газпром", место нахождения: Москва, ул. Наметкина, д. 16, ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003 (далее - Общество), о взыскании 22 528 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате и 1916 руб. 29 коп. пеней за просрочку платежа по договору от 18.08.2007 N 53 аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Ямалгазинвест" (далее - ЗАО "Ямалгазинвест").

В процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с перерасчетом задолженности, требование о взыскании 1916 руб. 29 коп. неустойки поддержал в полном объеме. Отказ от иска судом принят.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2015, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано. В части требования о взыскании 22 528 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Управление, указывая, что Общество ненадлежащим образом выполняло обязанности по договору, просит обжалуемые судебные акту отменить, иск удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, датой надлежащего исполнения ответчиком обязательства и погашения задолженности за 2013 год, I - III кварталы 2014 года является 02.02.2015 - дата поступления в Управление письма ЗАО "Ямалгазинвест" о переназначении части платежа, внесенного платежным поручением от 10.08.2009 N 16096. В таком случае, размер пеней за просрочку внесения арендных платежей составил 1916 руб. 29 коп. по состоянию на 19.08.2014.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и ЗАО "Ямалгазинвест" считают решение от 20.04.2015 и постановление от 03.07.2015 законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили 18.08.2007 договор N 53 аренды земельных участков общей площадью 161 000 кв. м из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, находящихся примерно в 30 м по направлению на северо-восток от вдольтрассового проезда магистрального газопровода СРТО-Торжок 1900,17 км -1937,47 км в Вологодской обл., Нюксенский р-н.

В соответствии с пунктом 4.1 расчет и размер арендной платы определены в приложении 2 к договору.

Согласно пунктам 4.1 и 4.5 договора арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 4.2 договора предусмотрены случаи одностороннего пересмотра арендодателем размера, порядка расчета и перечисления арендной платы.

Уведомлениями от 31.01.2014 N 439 и от 30.10.2013 N 10781 Управление сообщало Обществу об изменении размера арендной платы, изменении порядка перечисления и сроков внесения арендной платы (ежеквартальном внесении арендной платы не позднее 10-го числа первого месяца текущего квартала).

Пунктом 6.1 предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения денежного обязательства, от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

В нарушение установленного договором порядка оплаты ответчик арендную плату за 2013 год, 9 месяцев 2014 года в сумме 22 528 руб. 29 коп. не перечислил, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что платежным поручением от 10.08.2009 N 16096 с учетом письма о переназначении платежа от 29.01.2015 N 10/1460 арендная плата по спорному договору за 2013-2014 годы оплачена в размере 25 836 руб. 64 коп., в связи с чем задолженность по арендной плате у ответчика за взыскиваемый период отсутствовала.

Таким образом, задолженность по договору считается погашенной в связи с подтверждением истцом факта принятия платежа по указанному платежному документу.

Суды пришли к выводу о том, что неустойка за период с 11.01.2013 по 19.08.2014 не подлежит взысканию, поскольку денежные средства находились в бюджете с 10.08.2009, истец подтвердил факт зачета платежа по платежному поручению от 10.08.2009 N 16096 в счет оплаты долга по договору аренды N 53 за 2013 - 2014 года.

При этом суды правильно применили статьи 309, 310, 330, 408, 522, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о наличии оснований для начисления неустойки, были рассмотрены судами и отклонены с учетом установленных фактических обстоятельств.

Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу N А13-16149/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.С. Гафиатуллина Т.И. Сапоткина