Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2015 г. N Ф07-412/15 по делу N А42-1624/2015

06 октября 2015 г.

Дело N А42-1624/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 29.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Питер-Строй" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2015 (судья Купчина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 (судья Жукова Т.В.) по делу N А42-1624/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евротранс", место нахождения: 184365, Мурманская обл., Кольский р-н, пгт Молочный, Северная ул., д. 2, оф. 17, ОГРН 1085105001156, ИНН 5105092329 (далее - ООО "Евротранс"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Питер-Строй", место нахождения: 184381, Мурманская обл., г. Кола, ул. Каменный остров, д. 5, ОГРН 1125105000624, ИНН 5105095312 (далее - ООО "Питер-Строй"), о взыскании 196 390 руб. задолженности по договору поставки от 01.08.2013 N 11 и 302 729 руб. 28 коп. неустойки.

Определением от 11.03.2015 суд первой инстанции принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил иск и просил взыскать с ответчика в пользу истца 196 390 руб. задолженности по договору и 293 278 руб. 33 коп. неустойки.

Решением от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2015, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Питер-Строй" в пользу ООО "Евротранс" 196 390 руб. задолженности и 277 577 руб. 65 коп. неустойки, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе ООО "Питер-Строй", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.04.2015 и постановление 21.07.2015, передать дело на новое рассмотрение по общим правилам искового производства в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Евротранс" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Частью 3 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе ООО "Питер-Строй" сослалось на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно рассмотрели дело в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска превышает 300 000 руб. Незаконное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не позволило ответчику представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с этим не соответствовало целям эффективного правосудия.

Несоблюдение предусмотренного законом порядка рассмотрения спора по общим правилам искового производства влечет за собой нарушение требований части 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное кассационная инстанция рассматривает жалобу ООО "Питер-Строй" только в части доводов о незаконном рассмотрении дела судом первой инстанции по правилам упрощенного производства.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей (пункт 1 части 1); по исковым заявлениям (независимо от их цены), основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору (пункт 1 части 2); иные дела по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 данной статьи (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62), в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 руб., когда ответчиком является индивидуальный предприниматель. При применении этого положения арбитражным судам следует исходить из того, что согласно части 1 статьи 103 АПК РФ в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты, а цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований (пункт 6).

В пункте 12 Постановления N 62 разъяснено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов (абзац 2 пункта 12 Постановления N 62).

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления N 62, в случае если размер неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара, превышает предел, установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, то такое дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Из определения от 11.03.2015 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства следует, что суд первой инстанции определил рассмотреть дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, в связи с тем, что ответчик признает сумму задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 01.08.2013 N 11, однако денежные обязательства не исполняет. При этом суд первой инстанции сослался на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2014, подписанный сторонами.

Как видно из материалов дела, ООО "Евротранс" заявило иск к ООО "Питер-Строй" о взыскании 196 390 руб. задолженности и 302 729 руб. 28 коп. неустойки.

В качестве документа, подтверждающего наличие у ООО "Питер-Строй" задолженности по договору поставки от 01.08.2013 N 11 перед ООО "Евротранс", истец представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 01.12.2014, подписанный сторонами, из которого следует, что ответчик признает задолженность на сумму 196 390 руб.

Однако, документов, свидетельствующих о признании ООО "Питер-Строй" требования о взыскании 302 729 руб. 28 коп. неустойки, истец не представил.

При подаче иска в арбитражный суд размер требования ООО "Евротранс" в части взыскания неустойки (302 729 руб. 28 коп.) превышал пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ для юридических лиц.

При таких обстоятельствах настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Между тем, 24.03.2015 истец заявил об уточнении иска и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 293 278 руб. 33 коп., указав, что при составлении искового заявления им была допущена ошибка в части расчета неустойки и размер неустойки 302 729 руб. 28 коп. указан ошибочно. Уточнение иска принято судом первой инстанции.

С учетом уточнения иска, в результате которого размер подлежащей ко взысканию неустойки не превысил пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ для юридических лиц, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Кассационная инстанция считает, что в рассматриваемом случае нарушение норм процессуального права судом первой инстанции при принятии искового заявления не привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из материалов дела видно, что определение суда первой инстанции от 11.03.2015 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства своевременно получено ответчиком, что подтверждается подписью представителя на уведомлении о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 97).

Ответчик представил в дело ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 76 593 руб. в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. Однако доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства в обоснование ходатайства в суд первой инстанции не представил, хотя имел такую возможность.

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. Доводов о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в апелляционной жалобе также не заявлял.

Ответчик не представил доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только в рамках общего искового производства.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что все необходимые для рассмотрения дела доказательства собраны, доводы и возражения сторон доведены ими до сведения суда, оценка представленных доказательств, доводов и возражений возможна при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства.

Рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства соответствует нормам процессуального права, следовательно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ доводы подателя жалобы, касающиеся существа спора, не подлежат проверке в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А42-1624/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Питер-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова