Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2015 г. N Ф07-553/15 по делу N А56-43246/2014

08 октября 2015 г.

Дело N А56-43246/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МетаСтрой" Коршунова А.К. (доверенность от 30.07.2014), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Евстратовой О.Н. (доверенность от 24.06.2015), от Министерства обороны Российской Федерации Ескиной М.А. (доверенность от 20.01.2015),

рассмотрев 08.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МетаСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-43246/2014,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МетаСтрой", место нахождения: 196605, Санкт-Петербург, город Пушкин, Петербургское шоссе, дом 15/2, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1067847808588, ИНН 7820306408 (далее - Общество), о взыскании 926 596 руб. 33 коп. задолженности за потребленную в период с ноября 2012 года по март 2013 года тепловую энергию по договору теплоснабжения на пусконаладочные работы от 01.05.2012 N 829, 440 727 руб. 13 коп. пеней, начисленных по состоянию на 19.06.2014, а также 1 017 306 руб. 16 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной в период с октября 2013 года по апрель 2014 года тепловой энергии и 23 090 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", место нахождения: 119160, Москва, Б. Знаменский переулок, дом 8, корпус 3, ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769 (далее - Управление), и Министерство обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Минобороны РФ).

Решением от 13.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты. Как полагает податель жалобы, суды необоснованно оставили без внимания его доводы о том, что в период потребления тепловой энергии без договора спорные жилые дома были приняты заказчиком, а следовательно, обязательство по оплате тепловой энергии у подрядчика отсутствует. Кроме того, податель жалобы указывает на неправомерное взыскание пеней в заявленной сумме, полагая, ее несоразмереной сумме основного долга.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, войсковая часть 22020 (заказчик), 199 отдел финансирования капитального строительства (территориальный) (плательщик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 02.11.2009 N 4/КС-П3 на строительство жилого дома на 44 квартиры с магистральными инженерными сетями для комплекса из двух жилых домов на 92 квартиры (48 и 44 квартиры) по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Радищева, дом 23, квартал 18206.

Дополнительным соглашением от 25.10.2010 N 5 в государственный контракт внесены изменения: войсковая часть 22020 и 199 отдел финансирования капитального строительства (территориальный) исключены из числа сторон государственного контракта, права и обязанности государственного заказчика перешли к Минобороны РФ, функции государственного заказчика от имени Минобороны РФ осуществляет Управление, за исключением функций по оплате работ и созданию комиссии по приемке результата работ (пункты 2 - 6 соглашения).

Впоследствии Предприятие (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор от 01.05.2012 теплоснабжения N 829 на пусконаладочные работы, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту в целях проведения пусконаладочных работ через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по указанному выше адресу, а абонент - принимать и своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Срок действия договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.05.2013 N 1) определен сторонами до 30.09.2013.

Согласно пункту 5.6 договора платежные документы, выставляемые энергоснабжающей организацией, оплачиваются абонентом в течение 5 банковских дней.

В пункте 5.9 договора стороны согласовали право энергоснабжающей организации в случае неоплаты платежного требования начислить штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,1% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Предприятие, ссылаясь на наличие у Общества задолженности, возникшей в результате неисполнения обязательства по оплате потребленной в период ноября 2012 года по март 2013 года тепловой энергии по договору теплоснабжения, а также просрочку ее уплаты, обратилось с иском о взыскании 926 596 руб. 33 коп. долга и 440 727 руб. 13 коп. неустойки. Кроме того, Предприятие также просило взыскать с Общества 1 017 306 руб. 16 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной после окончания срока действия договора теплоснабжения (за период с октября 2013 года по апрель 2014 года), и начисленные на эту сумму 23 090 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с октября 2013 года по апрель 2014 года).

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и по размеру, удовлетворили его.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Общество оспаривает судебные акты только в части взыскания 1 017 306 руб. 16 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной после окончания срока действия договора теплоснабжения (за период с октября 2013 года по апрель 2014 года).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Суды указали на недоказанность Обществом передачи тепловых энергоустановок заказчику и факта выдачи разрешения на эксплуатацию энергоустановок иному, кроме него, лицу и, установив факт поставки в спорный период тепловой энергии и ее стоимость, признали Общество абонентом, обязанным оплатить потребленный энергоресурс.

При этом Общество не доказало, что в спорный период пусконаладочные работы, оплата которых предусмотрена условиями государственного контракта (пункт 8 дополнительного соглашения от 25.10.2010 N 5), были завершены.

Довод подателя жалобы о том, что суды не применили подлежащую применению статью 333 ГК РФ, является несостоятельным ввиду следующего.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Между тем, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 названного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку, как установлено апелляционным судом и не отрицается Обществом, последнее при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявило ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и не обосновало явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее уменьшения, равно как и у суда апелляционной инстанции. Размер неустойки судами проверен и признан верным; неустойка правомерно взыскана с Общества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы права, основания для отмены решения и постановления отсутствуют. Кассационная жалоба Общества подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А56-43246/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МетаСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова