Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2015 г. N Ф07-556/15 по делу N А56-4610/2015

07 октября 2015 г.

Дело N А56-4610/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Кадулина А.В., Старченковой В.В.,

при участии от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области Эсаевой Я.Ш. (доверенность от 06.04.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Управление сетевыми комплексами" Быковой Т.О. (доверенность от 30.03.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 (Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 (Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-4610/2015,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление сетевыми комплексами", место нахождения: 188650, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, ул. Молодцова д. 7, корп. 3, оф. 3Н, ОГРН 1077847453200, ИНН 7801441120 (далее - Общество), о признании договора аренды объектов муниципального имущества от 13.04.2009 N 80-14/-IV.09 расторгнутым с 01.01.2015 и об обязании Общества вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором арендатор его получил с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями по акту приема-передачи.

Решением от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить решение от 06.04.2015 и постановление от 23.07.2015, ссылаясь на неправильное применение судами статей 438, 441 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору аренды объекта муниципального имущества от 13.04.2009 N 80-14/-IV.09 Комитет (арендодатель) передал Обществу (арендатор) во временное пользование за плату здания, оборудование и кабельные линии, указанные в приложении N 1 к договору, для обеспечения электроснабжения потребителей на территории муниципального образования Сертолово Всеволожского района Ленинградской области (т.д. 1, л. 5-77).

Согласно пункту 1.3 договор действует до 10.04.2024 (т.д. 1, л. 5).

В пункте 5.1 стороны установили, что изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон. Вносимые изменения и дополнения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением, за исключением случая изменения размера арендной платы в соответствии с пунктом 3.3 договора (т.д. 1, л. 8).

Письмом от 15.08.2014 Общество сообщило Комитету о намерении продать предприятие как имущественный комплекс открытому акционерному обществу "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" и уведомило о расторжении договора аренды от 13.04.2009 с 01.01.2015 (т.д. 1, л. 78).

Письмом от 02.10.2014 Комитет направил арендатору экземпляры соглашения о расторжении договора с приложением акта приема-передачи объектов (т.д. 1, л. 79).

Полагая, что сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора с 01.01.2015, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 1 статьи 441, пунктов 1 и 2 статьи 450, пункта 1 статьи 452, статьи 619 ГК РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором.

Положения пункта 5.1 договора аренды от 13.04.2009 N 80-14/-IV.09 предусматривают возможность его изменения и расторжения по соглашению сторон. При этом вносимые изменения рассматриваются сторонами в месячный срок.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами не подписано соглашение о расторжении договора аренды.

При этом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, само по себе письмо арендатора от 15.08.2014 не свидетельствует о расторжении договора, поскольку ни его условиями, ни положениями статьи 619 ГК РФ не предусмотрено права на одностороннее внесудебное расторжение договора.

Доводы Комитета со ссылкой на статьи 438, 441 ГК РФ о расторжении договора посредством направления оферты и акцепта рассматривались судом апелляционной инстанции, получили его надлежащую правовую оценку и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Материалами дела подтверждается, что Комитет получил уведомление Общества о расторжении договора 15.08.2014 (т.д. 1, л. 78). Между тем проект соглашения о расторжении направлен Комитетом 02.10.2014, что превышает месячный срок по договору и не соответствует сроку, установленному в пункте 1 статьи 441 ГК РФ.

С учетом требований статьи 71 АПК РФ представленное апелляционному суду письмо Комитета от 01.09.2014 о согласии на расторжение договора правомерно не принято в качестве надлежащего доказательства акцепта, так как подтверждения направления данного письма ответчику в материалах дела не имеется.

Как следует из отзыва на иск и не оспаривается истцом, Общество продолжает исполнять обязательства договору аренды от 13.04.2009 N 80-14/-IV.09, арендные платежи принимаются Комитетом без нареканий (т.д. 1, л. 117-118).

Поскольку расторжение договора по соглашению сторон предполагает согласованную волю обеих сторон на достижение соответствующего правового результата, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды расторгнутым с 01.01.2015 и обязания арендатора возвратить муниципальное имущество.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А56-4610/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

А.В. Кадулин В.В. Старченкова