Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2015 г. N Ф07-7264/15 по делу N А26-10291/2014

05 октября 2015 г.

Дело N А26-10291/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 30.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление оптовой торговли" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.04.2015 (судья Цыба И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 (судьи Третьякова Н.О., Борисова Г.В., Згурская М.Л.) по делу N А26-10291/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление оптовой торговли", место нахождения: 354068, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Виноградная, д. 96, корп. А, ОГРН 1022302918263, ИНН 2320049658 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Халимова Джамшеда Муроталиевича, ОГРНИП 307100608700016 (далее - Предприниматель), 99 000 руб. задолженности по договору поставки и 477 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая оспариваемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Податель жалобы отмечает, что между сторонами 03.09.2014 заключено соглашение об урегулировании вопросов по исполнению спорного договора поставки (далее - Соглашение). Считает, что, подписав Соглашение, Предприниматель признал наличие задолженности, а также факт получения товара.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество и Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.09.2007 между Обществом (поставщиком) и Предпринимателем (покупателем) заключен договор поставки N 78 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить муку в ассортименте, упакованную в мешки (далее - товар), предназначенную для использования в предпринимательских целях для дальнейшей переработки и/или продажи.

Ссылаясь на неисполнение Предпринимателем обязательств по оплате поставленного товара по ряду товарных накладных, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что истец не доказал исковые требования по праву.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды правомерно указали, что применительно к настоящему спору Общество обязано доказать факт поставки товара Предпринимателю на спорную сумму.

Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что Общество не подтвердило факт поставки товара в адрес Предпринимателя на спорную сумму.

Так, в судебном заседании 02.03.2015 Предприниматель отрицал получение товара по товарным накладным от 07.05.2013 N 129 на сумму 31 200 руб., от 13.05.2013 N 133 на сумму 28 720 руб. и от 31.07.2013 N 218 на сумму 438 930 руб., указав, что в графе "Груз принял" содержится не его подпись. Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что Предприниматель с 31.03.2013 находился за пределами Российской Федерации (в г. Душанбе), а в период с 22.07.2013 по 07.08.2013 находился на стационарном лечении в больнице в г. Турсунзаде (Таджикистан).

Поскольку доказательств, подтверждающих, что в спорных товарных накладных содержится подпись лица, уполномоченного действовать от имени Предпринимателя, в материалы дела не представлено, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности факта поставки товара в адрес Предпринимателя.

Довод жалобы о том, что, подписав Соглашение, Предприниматель признал наличие задолженности, а также факт получения товара, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данный довод получил надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Отклоняя довод истца, суды обоснованно указали на то, что Соглашение не является первичным документом и не подтверждает поставку товара по спорным накладным и принятие этого товара покупателем (отсутствуют ссылки на реквизиты товарных накладных, по которым Предприниматель признает наличие задолженности).

Так как нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А26-10291/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление оптовой торговли" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская